Tata kelola on-chain vs tata kelola sosial, dan mengapa harus ditangani dengan sangat berbeda?

• Token DAO hanya mengontrol kode pada rantai, di mana kode tersebut adalah hukumnya.
• Token DAO tidak mengontrol orang (pembuat kode, validator, operator bot likuidasi, bisnis, dll.), tetapi dapat digunakan untuk pensinyalan sentimen off-chain di mana hukum adalah hukum.
• Pengembang dan lainnya tidak dapat menanggapi pemangku kepentingan on-chain (pemegang token DAO, dll.) Orang yang membuat perjanjian membawa risiko hukum yang sangat besar.
• Pengembang harus merahasiakan pekerjaan besar apa pun yang mereka lakukan pada protokol untuk menghindari kewajiban hukum untuk menjadi pemegang token dan tunduk pada seluruh protokol, DAO, dan semua peserta pada peraturan keuangan yang memberatkan.

Tujuan utama dari protokol DAO

• Tujuan utama Protokol DAO (dan "token tata kelola" yang menyusunnya) adalah untuk memberi pengguna infrastruktur digital otonom (yaitu sistem kontrak pintar) keputusan apakah dan bagaimana fungsi yang berpotensi berubah dari sistem ini dapat diubah. Hal ini dicapai melalui kontrol on-chain langsung yang mengikat dari sistem ini dengan suara mayoritas pemegang token DAO yang diperlukan. Di komunitas MakerDAO, ini disebut "suara eksekusi".
• Pada kenyataannya, Protocol DAO hanyalah game online multipemain masif untuk menyetel parameter sistem perangkat lunak terdesentralisasi tanpa pemilik. Ini juga mengapa token DAO terutama didistribusikan ke pengguna sistem ini (melalui penambangan likuiditas, dll.) - pengguna harus memiliki suara yang kuat dalam sistem yang mereka andalkan.
• Untuk tata kelola on-chain, token DAO dan pemungutan suara DAO adalah "Mode Dewa" - mereka adalah otoritas pertama, terakhir, dan satu-satunya, yang beroperasi di bawah prinsip "kode adalah hukum". Aturan aturan kuorum dan mayoritas apa pun yang dituliskan ke dalam kode, itu harus diikuti dengan ketat.

Tujuan Sekunder Protokol DAO

Tujuan sekunder Protokol DAO adalah untuk berpartisipasi dalam koordinasi sosial off-chain berdasarkan konsensus sosial kasar pada isu-isu yang lebih longgar terkait dengan sistem otonom. Ini termasuk obrolan, forum "tata kelola", Twitter -- semua platform media sosial tempat komunitas berkomunikasi di sekitar sistem. Dalam hal ini, pemegang token DAO terkadang dapat memberikan suara pada berbagai hal yang mereka yakini harus terjadi pada lapisan sosial — seperti menulis pembaruan kode utama yang baru, atau komunitas yang mengadopsi tujuan sosial tertentu. MakerDAO menyebut ini sebagai "suara sinyal," yang mencakup ekspresi nilai sosial dengan suara bulat, seperti inisiatif pendanaan teknologi lingkungan "hijau".

• Suara ini tidak mengikat - mereka mewakili sentimen. Tidak ada orang, kelompok, atau bisnis yang diwajibkan untuk "mengikuti" hasil pemungutan suara ini, dan pemungutan suara tidak tunduk pada persyaratan ketat kuorum atau kriteria mayoritas tertentu. Mereka hanya mengungkapkan sentimen komunitas tentang suatu topik.
• Selain itu, suara ini bahkan tidak mewakili sentimen seluruh komunitas, tetapi hanya sentimen pemegang token tata kelola. Karena komunitas penuh di sekitar protokol biasanya lebih luas — termasuk pelari bot, pengembang, dan bahkan validator/penambang di L1, dll. — token tata kelola tidak dapat menjadi satu-satunya otoritas pada topik sosial ini. Mereka hanyalah salah satu masukan, meskipun penting, dalam proses yang lebih besar dari "konsensus sosial yang kasar".

Tujuan primer dan sekunder yang membingungkan adalah bencana hukum

• Sayangnya, banyak orang mengacaukan tujuan primer dan sekunder, atau mengharapkan tujuan sekunder bekerja secara berbeda. Misalnya, mereka ingin pemegang token tata kelola memiliki otoritas yang mengikat atas orang-orang tertentu di lapisan sosial. Ada banyak alasan mengapa ini tidak berhasil dan mengapa ini merupakan ide yang berbahaya dan buruk. Saya akan fokus menjelaskan alasan hukumnya, meskipun ada juga yang non-hukum.
• Aset yang memberikan hak voting sosial yang mengikat kepada pemiliknya adalah kontrak legal—dalam banyak kasus, “sekuritas” yang diatur secara ketat. Sebagian besar saham perusahaan diatur karena memiliki hak hukum khusus, termasuk hak untuk menunjuk direktur perusahaan. Wali terpilih memiliki kewajiban hukum khusus kepada pemegang saham. Misalnya, direktur sebuah perusahaan memiliki kewajiban fidusia untuk membuat keputusan perusahaan dengan satu tujuan: memaksimalkan nilai pemegang saham. Jika mereka tidak menindaklanjuti dengan tujuan ini, mereka bisa dituntut.
• Karena token DAO tidak diatur, memperlakukannya seperti saham perusahaan atau sekuritas lainnya akan melanggar banyak peraturan keuangan. Lebih buruk lagi, tidak seperti direktur perusahaan, yang disebut wali dalam kasus ini tidak akan memiliki asuransi, tidak ada perlindungan, dan tanggung jawab tidak terbatas - situasi yang sangat buruk bagi pengembang perangkat lunak dan pihak lain yang terlibat dalam perjanjian hasil. Oleh karena itu, setiap orang yang terlibat dalam DAO harus menangani dan menanggapi suara sentimen dengan sangat hati-hati.

Contoh - peningkatan kode dan cara menanganinya

Mari kita ambil contoh:

Sinyal memilih dukungan untuk pembaruan perangkat lunak tertentu ke protokol, tetapi belum ada yang mengkodekan pembaruan itu, itu hanya dijelaskan secara konseptual, dan bahkan tidak jelas apakah itu akan berhasil. Butuh banyak waktu, sumber daya, dan bakat untuk membuat kode, menguji, dan menerapkan pemutakhiran, dan kode tersebut bisa gagal total dan tidak pernah diadopsi.

Di Amerika Serikat, uji Howey menyatakan bahwa suatu aset dapat menjadi sekuritas jika satu kelompok bergantung pada usaha wirausaha kelompok lain untuk merealisasikan nilainya. Oleh karena itu, secara hukum, jika sebuah tim mengumumkan akan meningkatkan dalam 6 bulan ke depan, ini pada dasarnya akan diartikan sebagai komitmen kepada pemegang token untuk menyelesaikan pekerjaan yang diminta oleh pemungutan suara emosional Token DAO menjadi sesuatu yang lebih seperti saham perusahaan - sekuritas . Hal ini berlaku meskipun tim tersebut adalah tim baru, bukan tim yang awalnya membuat protokol — SEC juga menyebut tim baru ini sebagai “peserta aktif” yang dapat dimintai pertanggungjawaban berdasarkan undang-undang sekuritas. Aktivitas ini tidak hanya berisiko bagi tim pengembangan, tetapi, seperti yang kita lihat dalam kasus CFTC v. Ooki DAO baru-baru ini, aktivitas ini juga merugikan DAO itu sendiri, karena setiap peserta DAO dapat dituduh melakukan off-chain bisnis.

Dalam contoh ini, jika tim pengembang ingin membangun ide dukungan sosial untuk peningkatan kode, apa yang harus mereka lakukan?

Dalam normal baru di mana DAO dan DeFi menghadapi risiko hukum yang sangat besar, tim pengembangan harus belajar untuk bekerja secara rahasia sampai pekerjaan selesai dan diserahkan ke pemungutan suara yang mengikat. Dari sudut pandang orang luar, tidak mungkin mengetahui apakah mereka sedang mengerjakan sesuatu kecuali pekerjaan itu selesai. Ini mencapai dua tujuan penting:

• Kurangi paparan hukum kepada tim dan orang lain di komunitas
• Hindari pompa dan dump spekulatif, di mana nilai peningkatan perangkat lunak potensial eksperimental dibangun ke dalam harga token sehingga jika peningkatan akhir tidak terwujud atau tidak terwujud, harga akan jatuh.

Membatasi tata kelola formal pada masalah on-chain tidaklah seburuk itu, dan sudah umum dalam praktiknya

Betapapun frustrasinya dinamika di atas, inilah mengapa sistem smart contract harus open source. Dengan cara ini, siapa pun dapat mengerjakan protokol, dan jika mereka mengirimkan kode aktual yang konkret untuk dimasukkan ke dalam blockchain, mereka dapat memiliki hak suara tata kelola yang mengikat. Namun, untuk proposal sosial, suara tata kelola hanyalah ekspresi sentimen dan tidak menjamin hasil tertentu.

Banyak komunitas protokol yang sukses mengadopsi sikap ini - misalnya, Ethereum telah mencapai kesuksesan besar meskipun tidak memiliki tata kelola protokol formal, berjalan melalui konsensus sosial yang kasar, "pengembang inti" tidak menanggapi suara pemegang ETH. Hal yang sama berlaku untuk Bitcoin. Memang, komunitas DeFi agak tidak konsisten dalam hal ini, tetapi, misalnya, "Manifesto Tahun" dengan jelas menyatakan bahwa "Tahun diatur oleh YFI, tetapi YFI tidak mengatur kontributor Tahun" . Kami telah melihat komunitas protokol mengambil sikap berbeda dan dihukum oleh pemerintah (seperti gugatan CFTC terhadap Ooki DAO).

Epilog

Kami telah memasuki normal baru di mana siapa pun yang terlibat dalam teknologi liberal menghadapi risiko hukum yang sangat besar — serupa dengan risiko yang dihadapi oleh pengembang teknologi enkripsi selama " perang kripto " tahun 1990-an. Hal ini mengharuskan semua orang yang terlibat dalam DeFi — mulai dari pengguna biasa, hingga degen, hingga pemrogram, hingga operator bot, hingga validator, hingga CEX, hingga pemimpin media sosial — untuk meningkatkan dan lebih menyadari apa yang mereka lakukan. melakukannya, dan konsekuensi hukum yang mungkin terjadi. Dalam jangka panjang, ini yang terbaik untuk kita semua, karena ini memaksa kita untuk berpikir tentang apa yang seharusnya dicapai oleh teknologi ini dan formasi sosial terkait - DAO -, dan cara terbaik untuk mencapai tujuan ini, daripada Kembali ke model TradFi lama seperti tata kelola perusahaan.