ビットコインに著作権はあるのか？クレイグ・ライトの声明と英国法における事例

By Verity Ellis, Source:TaxDAO

暗号通貨が徐々に主流に受け入れられつつある中、法律は今、この比較的新しいテクノロジーを保護・管理するために、旧来の法的概念をどのように使うべきかということに取り組み始めています。ビットコインは現在、英国の裁判所や他の国の裁判所で、いくつかの訴訟の対象となっています。

これは、オーストラリアのコンピューター科学者であるクレイグ・ライト博士が、「サトシ・ナカモト」というペンネームでビットコインに関する記事を書き、オリジナルのビットコインのソースコードの作者として様々な知的財産権を持つべきだと主張したことに端を発しています。

相互に関連する4つの訴訟

クレイグ・ライト氏の声明によると、現在、ライト氏と彼のビットコイン関連の主張に関わる4つの知的財産権訴訟が係争中です。英国では、著作権、データベース権、パッシング・オフなどの知的財産権に関する訴訟があり、名誉毀損も検討されています。

4件の知的財産訴訟はすべて、2023年初頭からメラー判事の審理を経ている。裁判所がこのような積極的な訴訟管理措置を取っていることは肯定的であり、事実的背景や法的論拠が異なるにもかかわらず、主張や判決に一貫性が生まれる可能性があります。私たちはすでに、ライト訴訟ポートフォリオの複数の請求または選択された被告/請求人に関する共同審理や判決を、異なる事件の当事者が申請しているのを目にしています。

異なる背景を持ち、異なるIP法的構造に依存しているにもかかわらず、これらの訴訟に共通する重要な問題がいくつかあります。最も重要なのは、ライトが実際にサトシ・ナカモトであるかどうか（いわゆる「同一性問題」）である。2023年7月25日、Crypto Open Patent Alliance v. Wrightにおいて、当事者は、ライトの同一性問題は2024年1月の裁判で一度処理され、他の事件は2024年1月の裁判で一度処理されることに合意した。また、他の訴訟はその裁判の結果に拘束されることになった。

ライト氏が多忙を極めていることから、これらの訴訟のうち数件では手数料保証が増額されている。コインベースとクラーケンの訴訟（後述）では、ライトは多額の担保料を支払う必要がありました。

知的財産権関連の訴訟

前述の通り、知的財産権関連の訴訟は4件あります。

最も動きが早い知的財産権請求は「COPA請求」として知られるもので、Crypto Open Patent Alliance（「COPA」）がライト氏に対して提訴したものです。COPAの主な請求は非侵害の宣言を求めるもので、請求は3つの要素から構成されています。(1)ライト博士は「Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System」と題する2008年の論文（以下「白書」）の著者ではない、(2)ライト氏は白書の著作権者ではない、(3)COPAによる白書の使用は、ライト氏が所有する（可能性のある）著作権を侵害しない。

最後の訴訟は「BTC Core」として知られ、ビットコインフォーマットの著作権およびデータベース権に対するライトの主張と、並行する2つのブロックチェーンネットワークであるBTC NetworkとBCH Networkの運用を妨げるホワイトペーパーが絡んでいる。この訴訟には26人の被告がおり、そのうちの何人かは英国の管轄外にいる。

名誉毀損請求事件

ライトは英国の裁判所でも名誉毀損訴訟に関わっている。

最新の英裁判所判決は、名誉毀損による損害賠償が、請求者の詐欺的な特徴を反映するために適切に減額されるかどうかに関する上訴に関わるものでした（Wright v McCormack [2023] EWCA Civ 892）。

英国の高等法院は以前、ツイッター社がライト氏のサトシ・ナカモトでありビットコインの生みの親であるという主張に疑問を呈し、ライト氏を詐欺師呼ばわりした結果、ライト氏の評判が損なわれたとして、ツイッター社がライト氏に対して損害賠償責任を負うとの判決を下した（Wright v McCormack [2022] EWHC 2068 (QB)).しかし、勝訴はしたものの、ライトは訴訟中の行動、すなわち裁判所を欺くために傷害の程度を故意に誇張したことで非難を浴びた。その結果、裁判所はわずかな損害賠償しか認めなかった。

ライトはこの判決を不服として控訴したが、控訴裁判所は先の判決を支持した。名誉棄損は不誠実な攻撃から保護するものであるため、このケースにおけるライト自身の不誠実な行動は、適切な損害賠償を決定する上で関連性のある考慮事項であった。

ところで、ライト氏の身元がまだ疑われていたときに、裁判所がどのように名誉毀損事件を判断したのか、不思議に思う読者もいるかもしれない。マコーマック氏は、真実（つまりライト氏がサトシ・ナカモトではないということ）の抗弁を取り下げ、その抗弁は長期の裁判につながり、その弁護士費用は払えないだろうと主張した。その結果、身元問題は裁判所が判断する必要のある争点には含まれないが、2024年1月のCOPA裁判の重要なポイントであることに変わりはない。

匿名申し立てのケース

この記事で取り上げる最後のケースは、ライトの著作権侵害の申し立てに関するものですが、被告が身元を明かすことを拒否したため、検討されることはありませんでした。

Wright v. Persons Unknown [2022] EWHC 2982 (SCCO)では、ライトはウェブサイトbitcoin.orgに対して判決を下しました。bitcoin.orgはホワイトペーパーのコピーを公表しており、ライトはこのホワイトペーパーが本人の同意を得ておらず、著作権を侵害していると主張しました。請求に対する送達の確認がないため、ライトは不履行判決を申請した。被告は、費用に関しても名乗りを拒否し続けた。

判決は、被告が詳細な評価プロセスに適切に参加できるよう、身元を明らかにする必要があるとした。不明だが特定できる当事者が請求の弁護をすることを認める様々な権威がありますが、開かれた司法の原則から逸脱する明確かつ正当な理由がない限り、当事者の名前は知られる必要があります。

控訴裁判所のスミス判事の言葉を借りれば、「裁判所はそのような状況を受け入れることはできない」。同判事によれば、このことは多くの懸念を引き起こし、訴訟手続きを監督・管理し、公正に行う裁判所の権限を妨げることになるという。身元証明がない場合、ライトは契約違反の費用証明を受ける権利があった。

裁判所はビットコインの著作権問題について実質的な審理を行う寸前である

さまざまな訴訟で多くの肯定的な問題や決定が急速に広まっていますが、特に関心の高いものが2つあります。

1つ目は、上述のアイデンティティ問題によって提起された事実問題です。COPA請求の裁判は2024年1月に予定されています。

裁判所は、ライト博士はCOPA請求者ではないと判断しています。裁判所がライト博士はサトシ・ナカモトではないと判断した場合、（その判断に対する上訴に基づいて）コインベース、クラーケン、BTCコアの訴訟はその時点で終了します。対照的に、裁判所がライト博士がサトシ・ナカモトであると判断した場合、3つの訴訟はすべて全面的に進行することになります。

第二に、BTCコアの請求は著作権法の重要な問題を扱おうとしている。英国の著作権法では、作品が存在するためには「固定」著作権が必要です。2023年2月、高等法院は、ビットコイン・ファイル・フォーマット（「BFF」）に著作権が存在することをライト博士が純粋に立証していないとしました。1988年著作権・意匠・特許法（Copyright, Designs and Patents Act 1988、以下「CDPA 1988」）第3条（2）「書面またはその他の方法で記録されたもの」に基づいて確立されていなかったからである。

しかし2023年7月20日、控訴裁判所は先の判決を覆した（Wright v BTC Core [2023] EWCA Civ 868）。BTCコアの請求の是非を検討した結果、控訴裁判所は、審理されるべき重大な問題があると判断し、ライトはBFFの著作権を実際に有する可能性があると裁定した。その結果、請求のこの要素は現在前進しており、ライトは管轄外で被告のために行動することが認められている。

今後、BFFに著作権が存在するのであれば、ビットコインやその他の暗号通貨の今後の利用に深刻な影響を及ぼす可能性がある。

グローバルな視点

ライトが忙しいのは英国の裁判所だけではない。米国やノルウェーなど、他の司法管轄区でも数多くの事件が起きています。私たちは、異なる司法管轄区における意思決定の一貫性と、異なる訴訟間の相互作用がライトの訴訟戦略にどのように影響するかを追跡しています。

次はどうなるのか？

次の実質的な進展は、2024年1月のCOPA事件の裁判になりそうです。データベースやコンピュータプログラムに著作権が存在するかどうかを明確にすることは、ハイテク分野の企業が資産を保護するために不可欠である。また、ライト氏のサトシ・ナカモトに対する請求が決定されるため、判決は他の3つの知的財産権訴訟にも大きな影響を与えるだろう。

どのような結果になろうとも、これらの裁判は暗号通貨業界や、コンピューターソフトウェアへの著作権やデータベース権の適用に影響を与えるだろう。