심층 해석: DAO 거버넌스에 대한 보편적인 모델은 없으며 포크 거버넌스는 좋은 전략입니다.

원본: https://www.notboring.co/p/go-fork-yourself?utm_source=substack&utm_medium=email

비디오 게임에서 "스피드런닝"은 가능한 한 빨리 비디오 게임을 완료하는 것을 의미합니다.

예를 들어, Super Mario 64 스피드런 세계 기록은 Twitch 댓글에 응답하면서 노래를 부르면서 전체 게임을 1:37:50으로 이긴 유일무이한 치즈의 것입니다.

암호 화폐 공간은 용어를 빌렸습니다. 금융 시장의 역사를 가속화하고 있습니다. 거버넌스의 역사를 가속화하고 있습니다.

Speedrunning은 매혹적인 비유이지만 완벽하지는 않습니다. 한편으로, 최고의 레이서들은 거의 완벽하게 완벽하게 수천 번 플레이한 게임을 플레이합니다. 반면에 스피드런 비디오 게임은 일반 스피드 게임과 엔딩이 같습니다.

암호화폐의 상황은 다릅니다. 아무도 완벽하게 플레이하지 않습니다. DeFi 프로토콜(및 CeFi 엔터티)은 금융 시장에서 이미 수행된 많은 작업을 수행하고 있으며 동일한 실수를 많이 수행하고 동일한 교훈을 많이 배우고 있습니다. DAO는 지방 및 중앙 정부와 기업이 시도한 것과 동일한 거버넌스 모델을 시도하고 있습니다. 직접 민주주의에서 대표 민주주의로, 직접 주주 투표에서 이사회 및 경영진에 이르기까지 말입니다. 수천 년의 실험을 10년 미만으로 압축하여 정말 빠르게 해냈습니다. a16z의 동명 작업에서 Andy Hall과 Porter Smith는 이를 Lightspeed Democracy라고 부릅니다. 점점 가까워지고 있습니다.

하지만 여기서 게임이 끝나서는 안 됩니다. 온라인 광고가 배너 광고 형태의 복사-붙여넣기 인쇄 광고로 시작하여 오프라인보다 더 풍부하고 복잡한 툴킷으로 발전한 것처럼 DAO 거버넌스는 오프라인 모델을 넘어설 수 있고 또 그래야 합니다.

우리는 DAO 거버넌스가 인터넷 속도로 실행되는 생물학적 프로세스, 즉 인터넷 고유의 진화적 거버넌스에 더 가깝다고 믿습니다.

시행 착오를 거친 후 오프라인 거버넌스를 온라인으로 다시 만드는 것이 목표가 되어서는 안 됩니다. 인터넷 기반 조직은 동일한 제약 조건에 직면하지 않기 때문에 지역 정부처럼 운영할 수도 없고 운영해서도 안 됩니다. 온라인 거버넌스 모델이 어느 정도 개발되면 인터넷과 블록체인의 속도, 규모, 세분성, 프로그래밍 가능성, 구성 가능성 및 무한성으로 인해 오프라인 거버넌스 모델과 다르고 우수해야 합니다.

그렇다면 모델을 바꾸면 어떨까요?

DAO 거버넌스의 목표를 상단에서 제안된 제한된 수의 결정에 동의하는 방법이 아니라 커뮤니티가 제안한 많은 결정에 대해 사람들이 동의하지 않도록 하는 방법으로 본다면 더 큰 그룹은 어떻게? 조정하기 어려운 조직이 서로를 위한 가치를 창출하면서 더 작고 효율적인 조직으로 계속 세분화될 수 있습니까?

DAO 거버넌스의 진정한 약속은 분기일 수 있습니다. 거버넌스를 사용하여 사람들이 분기하고 프로세스를 통해 계약의 하위 커뮤니티를 발견하고 자신의 프로젝트 버전을 만들 수 있습니다. 이런 의미에서 포크는 탈중앙화의 궁극적인 형태입니다. 그것은 거버넌스를 사람들이 자신의 관심사를 공유하는 다른 사람들을 찾아 추구할 수 있는 소셜 그래프의 기초로 만듭니다.

가장 단순한 형태의 이 거버넌스는 단순히 커뮤니티가 선호 사항을 공유하고 순위를 매기도록 장려하는 분산 프로세스입니다. 좋은 거버넌스는 좋은 사용자 조사입니다. 건전한 반대 의견을 통해 거버넌스는 하위 DAO 형성으로 이어지고 생태계의 진화적 성장을 장려하는 데 사용될 수 있습니다. 암호화폐가 아닌 사람들이 알고 있듯이 포크는 재생산을 유발합니다.

이러한 관점에서 거버넌스 메커니즘은 덜 방어적이 될 수 있습니다. DAO 전체를 위협하는 해킹으로부터 보호하는 데 덜 집중하고, 더 공격적이고 재미있어지고, 엔터테인먼트, 발견 및 보급의 사회적 수단으로서의 거버넌스에 더 집중할 수 있습니다.

명확히 하자면, DAO 거버넌스를 위한 획일적인 모델은 없으며, 우리는 모든 DAO가 일반적으로 최후의 수단이 되어야 하는 고무적인 포크로 전환하도록 제안하지 않습니다. 우리는 다른 것을 제안하고 있습니다. 서로 다른 유형의 거버넌스를 갖는 것은 서로 다른 메트릭을 가진 서로 다른 팀이 자체 시스템을 기반으로 중요한 것을 최적화할 수 있다는 이점이 있습니다. 자연에서 생물 다양성은 전체 생태계를 보호합니다.

이 모델에는 문제가 있습니다. 특히 분권화는 이동성을 줄이고 인재 밀도를 줄이며 복잡성을 증가시킬 수 있습니다. 우리는 이러한 문제와 DAO가 이러한 문제를 해결할 수 있는 방법에 대해 논의할 것입니다.

그러나 우리가 노력하고 실수를 저지른다면 생산적인 실수를 저지르고 있는 것입니다. 우리는 새로운 인터넷 기반 기회를 창출하기 위해 새로운 도구와 축소된 제약을 활용하여 다른 방향으로 시도해야 합니다. 아마도 언젠가는 이러한 새로운 모델이 다시 등장하여 인간이 오프라인에서 조정하는 방식에 영향을 미칠 것입니다. 아마도 온라인과 오프라인의 경계가 흐려져 정부와 기업이 이러한 진화에서 발생하는 새로운 모델을 채택하게 될 것입니다.

오늘 우리는 거버넌스의 역사, 현재, 제안된 미래를 탐구할 것입니다.

거버넌스의 간략한 역사

• DAO 거버넌스의 역사와 도전
• 포크 거버넌스
• 거버넌스가 작동하는 방식
• 소셜 네트워크로서의 거버넌스
• 인터넷 네이티브 거버넌스의 진화

여행을 시작합시다.

거버넌스의 간략한 역사

먼저 거버넌스란 무엇인가?

거버넌스는 정부, 기업 또는 조직과 같은 것의 통제와 방향을 감독하는 과정입니다. 한 그룹의 사람들이 팀이 해야 할 일을 결정하고 그러한 결정이 구현되는지 확인하는 방법입니다.

인류는 태초부터 거버넌스를 파악하려고 노력해 왔습니다. Pieces of Action에서 Vannevar Bush는 다음과 같이 썼습니다.

하와가 아담과 합류했을 때 역사상 최초의 조직이 형성되었습니다. 간단하지만 본질적인 관계와 그것을 지배하는 규칙은 오늘날까지 완전히 해결되지 않았습니다. 에덴동산 이후로 인간은 자신의 업무를 수행하기 위해 점점 더 복잡한 조직을 구축해 왔습니다.

"비즈니스를 수행하기 위해 점점 더 복잡해지는 조직 구축"은 거버넌스 모델의 역사에 대한 좋은 요약이지만 조금 더 나아가 보겠습니다. 우리 대부분은 학교에서 이러한 것들을 배웠지만, 이 경우에는 이상해지기 전에 자신을 기초로 삼아 빠르게 요약할 가치가 있습니다.

인류 역사의 대부분 동안 사람들은 한 국가의 권력이 왕, 왕비, 황후, 황제 또는 독재자 등 한 사람의 손에 집중된 전제 체제 아래에서 살았습니다. 독재자가 공포하는 법령은 무엇이든 국민은 따라야 합니다. 과두정치도 역사적으로 대중적이며 피지배자와 비슷하게 느껴지지만 권력이 한 사람이 아닌 소수의 손에 집중된다는 점에서 약간의 차이가 있다. 독재는 한 사람이 결정하는 가장 단순한 형태의 통치였기 때문에 초기에 대중적이었습니다. 그러나 역사는 그것이 몇 가지 결점을 가지고 있음을 보여줍니다.

기원전 5세기에 고대 그리스인들은 새로운 통치 형태(부족 사회에서 채택한 이전 형태)인 민주주의를 구현했습니다. 초기 민주주의의 본거지 중 하나인 고대 아테네에서는 원주민 자유인으로 정의되는 모든 시민이 정부에 적극적으로 참여해야 했습니다. 그렇지 않은 사람들은 벌금을 물었고 때때로 붉은 페인트를 뿌려 굴욕감을 주기도 했습니다. 아테네 민주주의는 매년 장기 배심원 의무와 비슷하게 운영됩니다.

매년 고대 아테네의 모든 시민 중에서 500명의 이름이 선택됩니다. 500명의 시민은 1년 동안 정부에서 현역으로 봉사해야 합니다. 그해에 그들은 새로운 법을 만들고 정치 과정의 모든 부분을 통제하는 일을 담당했습니다. 새로운 법이 제안되었을 때 아테네의 모든 시민들은 그것에 투표할 기회를 가졌습니다. 투표하려면 시민들은 투표 당일 의회에 출석해야 합니다.

모든 시민이 모든 결정에 투표할 수 있는 이러한 형태의 거버넌스를 직접 민주주의라고 합니다. 모든 시민은 자신의 발언권을 가지고 있으며, 모든 시민은 다수의 결정을 따라야 합니다. 직접 민주주의는 작고 고유한 고대 아테네에서 작동했으며, 당시에도 아테네인들은 소그룹을 유지하기 위해 적격 유권자(여성, 노예 및 이민자)의 70%를 제거했습니다.

고대 그리스인들이 2,500년 전에 민주주의를 도입했고 기원전 500년에서 27년 사이에 로마는 여전히 공화정 정부에 의해 통치되었지만, 몇 가지 예외를 제외하고 독재정권은 1789년 미국 헌법이 발효될 때까지 전 세계적으로 지배적인 지배를 유지했습니다.

그러나 단일 도시를 통치할 때는 직접 민주주의가 잘 작동했지만 미국의 실험에서는 넓은 지역에 퍼져 있는 13개 식민지(결국 50개 주)를 처리할 수 있는 통치 모델이 필요했습니다.

James Madison이 Federalist No. 14에서 썼듯이 "민주주의에서는 사람들이 직접 만나 정부의 권력을 행사합니다. 작은 곳에서. 공화국은 넓은 지역으로 확장될 수 있습니다."

새로운 환경에는 새로운 형태의 거버넌스가 필요합니다. 미국 건국의 아버지들은 대의 민주주의인 공화국을 세웠습니다. 국민은 법안을 제안하고 통과시키는 대표자를 선출합니다.

그 이후로 세계는 대의민주주의를 향한 험난하지만 거침없는 길을 걷기 시작했습니다.

Pew Research Center의 2019년 보고서에 따르면 인구 500,000명 이상의 국가 중 57%가 민주주의 국가입니다. 현대 민주주의는 대의민주주의입니다.

기업은 또한 종종 대의 민주주의처럼 행동합니다. 주주는 이사회를 선출하고, 이사회는 경영진을 고용하고 해고하며, 경영진은 다시 직원을 고용하고 해고하며 매일매일 회사를 운영합니다. 기업선거는 전국선거와 달리 각 정당이 보유한 지분과 해당 지분이 보유한 의결권에 따라 가중된다.

문제에도 불구하고 대의 민주주의는 이전 형태의 거버넌스보다 덜 나쁜 것으로 보입니다. 영국 총리 윈스턴 처칠이 유명한 말을 했듯이 "민주주의는 지금까지 시도된 모든 정부를 제외하고는 최악의 정부 형태입니다."

거버넌스의 전체 역사는 이전보다 덜 나쁜 해결책을 찾고, 그 시대의 상황과 역량에 가장 적합한 해결책을 찾기 위한 일련의 시도입니다. 예를 들어, 인쇄기가 발명되기 전에는 민족 대의제 민주주의의 부상을 상상하기 어려웠습니다. Thomas Jefferson이 말했듯이 "정보에 입각한 유권자는 민주주의의 전제 조건입니다."

새로운 도구, 과제 및 제약 조건은 새로운 패턴의 문을 엽니다. 마차와 선박으로 연결된 식민지로 구성된 대국의 경우 경제적, 군사적 이유로 통합이 필요한 최적의 통치 체제는 인간 통치의 궁극적인 형태가 아닐 수 있으며 인터넷 기반 세계에 가장 적합하지 않을 수 있습니다. 조직의 거버넌스 시스템은 매우 다른 목표, 과제 및 기능을 가지고 있습니다.

거버넌스는 진화할 수 있고 진화해야 합니다. 국가나 기업이 새로운 형태의 거버넌스를 실험하는 것은 쉽지 않지만 DAO는 인터넷에서만 찾을 수 있는 방식으로 빠르게 실험할 수 있는 기회가 있습니다.

DAO 거버넌스의 역사와 도전

그러나 지금까지 DAO 거버넌스 모델은 대부분 국가 및 기업 거버넌스 모델의 스큐어모픽 버전이었습니다.

전부는 아니지만 대부분의 암호화폐 거버넌스 메커니즘은 토큰 가중 직접 또는 주주 민주주의와 유사한 1토큰 1표 개념의 구현 형태를 중심으로 진행됩니다.

DAO가 1토큰 1표 규칙에서 벗어났을 때 메커니즘 설계자는 완전히 새로운 것을 시도하기보다는 기존 모델을 강화하기 위해 새로운 온체인 기능을 사용했습니다. 더 많이 사용되는 향상된 기능은 다음과 같습니다.

• OWOV(One Wallet One Vote): 직접 민주주의와 마찬가지로 OWOV는 각 구성원에게 동등한 투표권을 부여하려고 시도합니다. 여기에는 정보가 부족한 유권자나 참여도가 낮은 유권자가 지식이 많거나 참여도가 높은 유권자와 동일한 목소리를 내며 한 사람이 투표를 위해 여러 개의 지갑을 설정하는 것이 종종 수월하다는 사실을 포함하여 몇 가지 문제가 있습니다.
• QV(Quadratic Voting): 즉, 대주주의 의결권은 줄이면서 소액주주보다 더 많은 발언권을 주는 QV는 각 의결권의 비용을 증가시킵니다. 하나의 투표에는 하나의 토큰이 필요할 수 있지만 두 개의 투표에는 4개의 투표가 필요하고 세 개의 투표에는 8개의 투표가 필요한 식입니다.
• 참여 증명(PoP): Vitalik Buterin 등이 제안한 PoP는 DAO 또는 프로토콜에 적극적으로 참여하는 사람들에게만 투표권을 부여하므로 거버넌스 공격을 시작하기가 더 어렵고 비용이 많이 듭니다.

다른 것도 있지만 대부분의 변종은 생산성을 높이고 거버넌스 해킹(소위 낙관적 거버넌스라고 함)의 영향을 완화하거나 지연시키기 위해 보호 계층을 배포하는 데 주로 초점을 맞추는 것으로 보입니다. 이 모든 것이 중요한 개선 사항이지만 채택된 기본 거버넌스 프레임워크가 복잡한 작업을 처리하는 동안 유덕한 행동을 장려할 수 있다는 핵심 질문에 대한 답은 아닙니다.

전부는 아니더라도 대다수의 DAO 거버넌스 모델에 대한 대답은 '아니오'입니다.

처음에 대부분의 온체인 거버넌스 시스템은 스테이킹된 토큰 화이트리스트, 매개변수 수정, 오라클 소스 활성화 또는 비활성화와 같은 매우 간단한 결정을 관리하도록 설계되었습니다. DAO의 당면 과제는 명확하게 정의되어 있으며 기여자의 역할은 DAO를 계속 작동시키거나 약간 개선하는 것입니다.

그러나 야망은 인간의 특성이며 재정적으로 큰 성공을 거두면서 프로토콜의 범위가 확장되기 시작합니다. 처음에는 단순했던 것이 복잡해지고 직접 민주주의는 복잡성과 잘 어울리지 않습니다.

MakerDAO를 예로 들어 보겠습니다. 원래는 암호화폐 담보를 예치하고 $DAI로 자금을 조달하기 위한 무허가 금고의 단순한 집합으로 의도되었지만, 현실 세계의 모든 사람을 위한 지속 가능한 대출 기관으로 빠르게 변모하려고 시도했습니다.

막대한 재정 자원을 통해 기후 변화를 막는 것은 아마도 인간 조직에서 가장 복잡한 시험일 것입니다. 당연히 Maker는 이 작업을 수행하려고 할 때 제대로 수행하지 않습니다. 자격이 없는 기관은 자신이 하는 모든 일이 친환경적이라고 지속적으로 광고하면서 막대한 돈을 요구하고 토큰 보유자의 눈에 자신의 의도를 합법화하기 위해 모든 거버넌스 채널을 몇 달 동안 스팸으로 보냅니다. 수평적 민주주의에서는 명확한 견제와 균형, 분업 없이 선인과 악인을 구분하는 것이 불가능합니다.

궁극적으로 Maker는 가장 원시적이고 친환경적인 투자 전략이 아닌 유동성을 사용하여 미국 국채를 구매하기로 결정했습니다.

물론 문제는 Maker에만 국한되지 않습니다. Lido의 최근 1,000만 달러 상당의 LDO 거버넌스 토큰을 암호화 벤처 캐피탈 펀드인 Dragonfly에 판매하겠다는 제안은 커뮤니티에서 비슷하게 혼란스러운 반응을 불러일으켰고, 확정된 후 현재 v2.0입니다.

광범위한 DAO 회원이 전문적이고 공정한 방식으로 중요한 재정 문제와 관련된 복잡한 제안을 평가하는 것은 종종 불가능합니다. 그러나 암호화된 거버넌스 시스템에서는 한 번의 투표, 한 번의 투표, 모든 사람의 목소리가 매우 중요하며 이를 위해 싸워야 합니다.

이러한 시스템은 충분한 표를 모으고 투표를 단속할 위험을 감수할 준비가 된 사람들이 추가 비용 없이 모든 사람이 어디로 가는지 알 수 있는 (의사 익명) 승자 독식 게임입니다. 또한 거래 비용은 많은 소규모 보유자에게 문제로 남아 있으며 오늘날 암호화폐의 슬픈 현실은 대부분의 토큰 보유자가 투표보다 유동성 채굴에 더 관심이 있다는 것입니다. 내 추측으로는 투표권의 10-20%를 얻는 것이 대부분의 DAO의 운명을 결정하기에 충분하다는 것입니다. 승자의 목소리가 DAO 참가자의 대다수를 완전히 대변하지 못할 수도 있습니다.

저조한 참여는 현대 민주주의에서 가장 위험한 조건 중 하나입니다. 이러한 모든 문제는 DAO가 막대한 양의 재정 자원을 전송할 수 있는 DeFi 프로토콜일 때 강도가 크게 증가합니다. 복잡하고 무관심하며 단순한 거버넌스 프레임워크로 인해 적은 수의 유권자가 대부분의 제안을 통과시키기에 충분합니다. 가장 많은 토큰을 보유하고 있는 사람들은 팀을 구성하기 위해 추가 재정 자원을 투자할 인센티브가 없습니다. 토큰을 구매하고 투표하는 것 외에는 그들이 지원하는 제안의 모든 사적인 혜택을 얻고 잠재적인 손실을 공유합니다.

무슨 뜻이에요? 의심스러운 프로젝트에 자금을 지원하기 위해 거래에서 10억 달러를 얻으려는 Mr. Evil의 제안을 고려하십시오. Mr. Evil은 동일한 프로토콜의 5천만 달러 상당의 거버넌스 토큰을 구매하고 자신의 제안에 투표할 수 있습니다. 그는 게임 참여의 증거로 자신이 승인한 동작을 방어할 수도 있습니다. 5000만 달러 가치의 토큰이 투표를 "찬성"으로 돌리기에 충분하다면 Mr. Evil은 이제 10억 달러 전체를 가지고 도망칠 수 있으며 나머지 토큰 보유자들은 비용을 부담하게 됩니다. 투표를 왜곡하기 위해 구매한 5,000만 달러 상당의 토큰이 그 과정에서 손실되는 것은 중요하지 않습니다. 10억 달러는 5,000만 달러보다 훨씬 많습니다. 단순 다수결 1토큰 1표 시스템에서 나쁜 사람이 될 유인은 엄청납니다. 투표는 로비 축제로 바뀌었습니다.

그러나 대신 $1B가 프로토콜의 전부라고 가정하면 Mr. Evil의 5%($50M/$1B) 투표로 인해 그의 사악한 프로젝트를 위한 자금의 5%만 기권할 수 있게 된다면 어떨까요? 그는 가스와 시간을 뺀 동일한 5천만 달러로 끝날 것입니다. 그것은 가치가 없어.

고위험 및 고위험 DeFi를 생성하는 많은 돈 외에도 DAO는 Mr. Evil과 같은 악의적인 행위자가 없더라도 세 가지 일반적인 문제에 더 광범위하게 직면합니다. DeFi에서 소셜 DAO에 이르기까지 거의 모든 DAO는 중앙 집중화, 우선 순위 지정 및 취약성과 같은 문제에 직면해 있습니다.

중앙 집중식. 당신의 DAO가 대제사장 앞에서 컬트처럼 운영된다면, 정말 DAO입니까?DAO 중앙화에 대한 일반적인 불만은 하나의 토큰, 하나의 투표는 필연적으로 설립자로 이어지고 Whales의 힘이 부풀어 오르는 단순한 다수 거버넌스 시스템이라는 것입니다. 충분한.

그러나 DAO 거버넌스는 단순히 전통적인 주주 거버넌스를 모방하기 때문에 중앙 집중화는 프로세스 문제의 산물이기도 합니다. 여기서 핵심 팀은 이사회의 승인을 받고 커뮤니티가 자신의 목소리를 찾고 높이도록 장려하는 대신 원하는 것은 무엇이든 자유롭게 할 수 있습니다. 즉, 우리는 진정한 분산형 거버넌스가 web3의 가장 흥미로운 점인 대인 신뢰를 강화하고 누구에게나 어디서든 시스템에 창의적으로 기여할 수 있는 능력을 제공하는 것을 본 적이 없습니다. 실제 DAO 네이티브 거버넌스는 그 반대가 아니라 커뮤니티가 핵심 팀이 구현할 제안을 제출할 수 있도록 해야 합니다. 이것이 논란의 여지가 있다면 web2에서도 이것이 Canny와 같은 플랫폼을 통한 사용자 조사를 위한 표준 관행임을 기억하십시오.

우선 순위. 다양한 제안에 자금을 지원할지 여부를 결정하는 투자 DAO를 운영한다고 가정해 보겠습니다. 현재 DAO 관행에서는 자금 지원 여부를 확인하기 위해 각 제안에 대해 예 또는 아니오로 투표할 수 있습니다. 친구가 좋아하는 프로젝트 또는 창립자와 사귀어야 할 수 있는 프로젝트의 경우 공개적으로 투표하지 않으면 사회적 편향이 생길 수 있습니다. .

이러한 제안에 찬성 또는 반대 투표를 하는 대신 사람들이 가장 좋아하는 제안이 무엇인지 알아보기 위해 콘테스트나 경쟁에 참여한다면 어떨까요?

무언가가 일어난다. 첫째, 보다 세분화된 지표를 얻을 수 있습니다. 커뮤니티가 제안을 좋아하는지 여부뿐만 아니라 다른 사람들과 비교하여 얼마나 좋아하는지 측정할 수 있습니다. 둘째, 긍정적인 투표만 있기 때문에 제안에 반대하는 사회의 두려움을 완화하여 커뮤니티가 더 정직하게 투표할 수 있습니다. 셋째, 프로젝트 승인 비용이 증가합니다. 궁극적으로 많은 프로젝트를 위한 자금을 모으고 가장 많은 지원을 받는 제안에 비례하여 자금을 모아 DAO로서의 노력을 극대화할 수 있습니다.

취약점. 깨지기 쉬운 DAO는 게임하기 쉽습니다. 취약성은 달성된 분산화 또는 생산성과 아무 관련이 없습니다. 시스템이 영리한 행위자에 의해 쉽게 손상되면 전체 작업 구조와 리소스가 공격에 노출됩니다. 암호화 공간에서 우리는 금융 해킹에 익숙합니다. 스마트 개발자는 지갑과 스마트 계약에서 금융 자원을 훔치는 것을 목표로 합니다. 거버넌스 해킹은 동일한 방식으로 작동하지만 금융 자원이 아닌 의사 결정을 직접 목표로 합니다. 효과적인 DAO는 이러한 유형의 공격에 저항하는 시스템을 개발해야 합니다.

이 세 가지 문제를 해결하는 가장 쉬운 방법은 제출하고 투표하는 것입니다. 중앙 집중화는 주로 우리가 제안서를 제출하는 방법의 문제입니다. 우선 순위 지정은 주로 순위 선택 옵션이 아닌 예-아니오 투표로 투표하는 방법에 대한 질문입니다. 취약성은 커밋과 투표의 기능입니다.

커뮤니티에서 제안서를 제출하게 한 다음 가장 좋아하는 항목에 투표하게 하면 두 가지를 모두 얻을 수 있습니다.

너무 간단해 보이는데 왜 이전에는 이 시스템을 본 적이 없나요?

그렇다면 기업 지배 구조의 역사에 익숙한 독자라면 여기에서 손가락을 들어 위의 소위 "문제"에 대해 치명적인 이의를 제기할 수 있습니다. ’ 우리의 가상 독자는 ‘공동체의 방향을 결정하기 위해 임의의 공동체 구성원이 서로 경쟁하게 하는 것 – 이것이 전문가들이 일반 무식한 사람들에게 복종하도록 강요하면서 분열과 반대를 조장할까요? "전문가나 정치가가 팀을 이끄는 데에는 이유가 있습니다. 물론 그들이 무엇이 최선인지 아는 선견지명이 있기 때문이기도 합니다. 하지만 왕국을 통치하는 것도 코뮌보다 더 효율적입니다. 더 효율적인 방법은 없습니다. 폭정보다 기준을 높이는 것입니다." 생산성의 방법.

그러나 간단한 대답이 있습니다. 예, 인터넷 기반 거버넌스는 분열과 반대 의견을 조장합니다. 인터넷 기반 거버넌스는 분열과 반대 의견을 장려해야 하기 때문입니다.

이것은 포크가 들어오는 곳입니다.

포크 거버넌스

DAO를 독특하게 만드는 것은 분기입니다. 새로운 소유권 하에 시스템을 복제하여 새로운 버전의 시스템을 만드는 과정입니다. 종의 돌연변이가 완전히 새로운 동물을 생산하기 위해 DNA를 약간만 수정하지만 제거하지는 않습니다. 그것의 원래 종.

포크는 암호화 공간에서 새로운 개념이 아닙니다.

아마도 가장 유명한 포크는 DAO 해킹 이후 사용자 자금을 소급하여 복원하기 위해 2016년에 새로운 블록체인으로 포크된 이더리움 그 자체일 것입니다. 이 포크는 현재 우리가 이더리움으로 알고 있는 포크이며, 당시에는 논란의 여지가 있었지만 블록체인의 불변성을 위반하여 사회적 합의에 기반한 더 나은 모델을 만드는 완벽한 사용 사례를 보여주었습니다. 객관성이 아닌 주관성이 효과적인 거버넌스 시스템의 기초라는 것이 밝혀졌습니다. 돌이켜 보면 선형적으로 증가하는 진화로 보이는 것은 실제로는 현재 환경에 가장 적합한 포크만 살아남은 거의 무작위로 분포된 포크입니다. 포크는 확률을 최대화하는 자연의 방식입니다. 우주는 미니멀하지 않습니다.

포크를 이해하는 가장 쉬운 방법은 전통적인 국가나 정부에서는 없었던 인터넷 고유의 정치 기능입니다. 자체 정치 및 통화로 자신의 온라인 존재를 시작할 수 있는 옵션이 있습니다.

서로 다른 정부 시스템에 동의하거나 거부할 수 있고 정부 결정에 동의하지 않을 때 자신의 비전을 중심으로 사회적 합의를 이끌어내야 하는 번거로움과 함께 자신만의 버전을 만들 수 있다고 상상해 보십시오. 현실 세계로 돌아가서 그것은 매우 비실용적입니다. 자신의 정부를 수립한다는 것은 토지를 관리하고, 전쟁을 치르고, 지역 술집과 클럽에서 이웃과 사회적 합의를 구축하는 것을 의미합니다.

그러나 온라인에서는 코드를 복사하고 동의하는 사람을 찾는 문제일 뿐입니다. 이에 대해서는 나중에 다시 다루겠습니다. 좋은 온라인 거버넌스는 실제로 가까운 사교계 외부에 있는 다른 마음에 드는 사람들을 찾는 데 실제로 도움이 될 수 있습니다.

인터넷은 우리가 우리 자신의 작은 방식으로 신속하게 통치할 수 있게 해줍니다. 그러나 그것은 또한 우리가 전통적인 민주주의의 비효율성을 줄일 수 있게 해줍니다. 우리의 당뇨병을 용서하십시오.

Herodotus에서 Andrew Sullivan에 이르기까지 민주주의에 대한 일반적인 불만은 사람들이 자신에게 무엇이 좋은지 실제로 알지 못한다는 것입니다. 사실, 미국과 유럽에서 일어나고 있는 일을 보면 민주주의가 두 개의 극단 사이에 끼어 있다고 결론짓기 쉽습니다: 대중이 서로 등을 돌리면서 발생하는 폭력적인 문화적 균열; 기후 위기 및 의료와 같은 시급한 문제를 해결하기 위한 모든 반대되는 선견지명이 있는 제안은 제외됩니다.

포크는 세 번째 경로를 제공합니다. Contrarians는 이기지 못할 수도 있지만 여전히 커뮤니티에서 할당을 얻거나 자신의 커뮤니티를 구축하고 목표를 달성할 수 있습니다. 비전이 옳다면 성공할 것입니다.

물론 전통적인 기업에서 인센티브의 분산과 파편화는 자살 행위와 같습니다. 그러나 암호화폐 공간에서는 상황이 다를 수 있습니다. 오픈 소스, 무허가 환경을 통해 소규모 팀은 공간에서 다른 팀의 작업을 기반으로 신속하게 실행할 수 있으므로 소규모 팀은 효율적으로 실행할 수 있으며 마찬가지로 중요하게 가치가 축적됩니다. 프로젝트 대신 토큰으로.

Nouns는 매일 NFT를 경매하고 연속 393일 동안 누군가가 80-100 ETH($1.36-1700만)의 가격으로 명사를 구입했습니다. 우승자는 Nouns NFT를 받고 26,350 ETH(4,530만 달러) 금고를 관리하는 NounsDAO의 회원이 됩니다. NounsDAO 회원은 일반적으로 Nouns의 cc0 라이선스를 활용하여 Nouns 기반 프로젝트의 무허가 파생물을 생성하기 위해 금부에서 보조금을 제안하고 투표할 수 있습니다.

눈에 띄는 예는 아이코닉한 Nouns 안경을 기반으로 한 럭셔리 솔리드 선글라스인 Nouns Vision입니다. 2월에 salvinoarmati는 선글라스 프로토타입을 제안했고 DAO는 그에게 5 ETH를 제공했습니다. 4월에 시제품이 완성되었고, DAO 회원사들은 펀드의 7.2%를 할당하여 500개의 코인을 시장에 출시하여 선착순 500명의 명사 보유자에게 제공할 것을 제안했습니다. 찬성 48표, 반대 8표로 안건이 통과됐다.

이 500쌍 외에도 선글라스 제작자는 NounsDAO의 참여 없이 Nouns Vision에서 물리적 쌍을 0.44 ETH에 판매했으며 판매 대금은 NounsDAO의 금고로 돌아가지 않았습니다.

DAO가 IP를 사용하지만 비용을 지불하지 않는 프로젝트에 자금을 지원하는 이유는 무엇입니까?

TikTok과 밈의 시대에 기업은 종종 마케팅, 입소문 및 분산형 브랜드 구축을 위해 무료 사용자 생성 콘텐츠에 의존합니다. 이 사용자 생성 콘텐츠는 사용자가 리믹스한 코어 IP를 기반으로 하는 스토리의 또 다른 비전인 파생물입니다. 명사는 사람들이 지적 재산을 최대한 쉽게 만들고 수익화할 수 있도록 합니다.

명사는 매우 자연스러운 21세기 내기를 하고 있습니다. 누구에게나 자신의 IP를 무료로 포크하도록 장려함으로써 핵심 IP는 더 많은 가치를 얻을 것입니다. Nouns Vision과 같은 프로젝트에서 통제권과 단기 수익을 포기함으로써 브랜드 가치를 높일 수 있고 그 가치는 DAO가 구축하는 모든 프로젝트에 대한 더 높은 경매 가격과 더 많은 수요의 형태로 DAO에 돌아올 것이라고 생각합니다. 자체 . 암호화 세계에서 포크는 종종 새로운 코인이 있는 블록체인의 대체 버전으로 간주됩니다. 그러나 명사는 또 다른 포크의 힘을 보여줍니다. 즉, 원래 토큰과 브랜드에 가치를 다시 부여하는 포지티브섬 포크입니다.

명사는 혼자가 아닙니다.

주위를 둘러보면 자체 토큰을 생산하는지 여부에 관계없이 토큰에 더 많은 가치를 부여하기 위해 Ethereum의 핵심 기능인 실행을 향상시키는 Optimism 및 Arbitrum과 같은 Ethereum 롤업을 볼 수도 있습니다.

동시에 EigenLayer는 이미 ETH를 스테이킹한 ETH 보유자가 토큰을 스테이킹하여 ETH 트랜잭션을 훨씬 능가하는 검증 서비스에 대한 보상을 받을 수 있도록 합니다. 기본적으로 프로젝트가 동일한 토큰을 사용하여 여러 프로젝트로 분할되면 각 프로젝트는 서로를 싫어하고 동의하지 않더라도 해당 토큰에 대한 가치를 생성합니다.

중요한 질문으로 이 섹션을 마치겠습니다.

최고의 거버넌스 시스템은 모든 개인의 견해를 대변하는 시스템입니까? 아니면 공동의 목표를 위해 협상할 때 공개적이고 집단적으로 사회적 합의를 구축하는 당사자에 의존합니까?

현 제도에서는 폭넓은 합의가 사실상 불가능하고, 소수의 권력자들이 배후에서 합의하는 것은 기껏해야 인구 전체에 영향을 미치는 차선책일 뿐이다.

그러나 포크가 옵션인 경우 옵션 세트를 온라인으로 확장할 수 있습니다.

첫째, 인터넷 기반 거버넌스가 시스템에 참여하거나 탈퇴할 수 있는 옵션을 제공하기 때문에 반대 당사자가 서로를 찾고 "그들의" 공동 목표를 추구할 수 있도록 하여 반대 의견을 "인센티브"하기를 희망합니다.

둘째, 분기는 또한 DAO가 더 큰 시스템보다 더 작고 조정하기 쉬운 하위 DAO로 지속적으로 분할될 수 있음을 의미합니다. 수백만 명의 미국 민주주의를 대표하는 시스템보다 500명의 그리스인의 직접 민주주의에 더 가깝습니다.

셋째, 분기는 더 큰 그룹을 초기에 더 작은 그룹으로 나누는 진행 중인 유사분열과 유사한 프로세스를 가능하게 하기 때문에(이 중 일부는 독립적으로 성장할 예정임) 거버넌스는 이제 개인이 큰 민주주의에서 최소한의 영향으로 공통 목표를 식별할 수 있음을 의미합니다.

이 경우 거버넌스는 몇 년에 한 번씩 투표에 나타나는 모습이라기보다는 진행 중인 사회적 행사처럼 보입니다.

소셜 네트워크로서의 거버넌스

즉, 인터넷 네이티브 거버넌스는 더 이상 의사 결정을 반영하는 것이 아니라 관계를 적극적으로 구축하고 사람들이 공유 목표에 대해 흥분하게 만들고 이러한 목표를 성공적으로 달성할 가능성을 높이는 의사 결정 프로세스 자체입니다. 이런 의미에서 거버넌스 측정의 중요한 부분은 투표가 아니라 합의 구축 토론인 포럼입니다. 이것이 DAO를 구성하는 것입니다.

Twitter나 다른 주요 web2 소셜 네트워크를 생각해 보십시오. 그들은 거버넌스 플랫폼입니다.

모든 좋아요는 콘텐츠에 대한 투표로, 귀하가 콘텐츠에 동의하고, 콘텐츠를 좋아하는 콘텐츠를 더 보고 싶고, 관심을 공유하는 다른 사람들도 콘텐츠를 보기를 원한다고 말합니다. 결정적으로 이러한 네트워크는 인터넷 기반 거버넌스의 두 가지 주요 구성 요소인 포크(인용-재포스팅, 복사-붙여넣기 및 TikTok 리믹스)와 포럼(참가자들이 의견에 반대하고 합의를 도출하도록 장려)을 제도화합니다.

그런 의미에서 우리는 성공적인 거버넌스를 팀 구성, 경쟁, 보상, 그리고 무엇보다도 재미를 기반으로 하는 훌륭한 온라인 게임으로 생각하기 시작해야 합니다.

게임화된 거버넌스는 거버넌스의 초점이 더 이상 우리가 도달한 결과가 아니라 거버넌스 프로세스 자체에 있음을 의미합니다. 마치 게임 플레이의 초점이 게임 자체에 있는 것과 같습니다. 이를 통해 거버넌스는 아무도 시행하고 싶어하지 않는 성가신 상위 계층이 아니라 DAO 및 하위 DAO가 형성되는 기반이 될 수 있습니다.

그러나 마찬가지로 중요한 것은 좋은 DAO 거버넌스가 이러한 소셜 네트워크에서 배울 수 있는 동시에 검증된 기여자에게 권한을 부여하고, 온체인에서 결정을 시행하고, 합의 및 반대에 대한 보상을 제공하는 고유한 web3 속성을 잠금 해제할 수 있다는 것입니다. 그들이 사용하는 다양한 메트릭에 따라 다른 승자.

사람들이 동의하지 않게 만든 다음 그들이 동의하는 하위 커뮤니티를 찾아 그들만의 프로젝트 버전을 만들 수 있습니다. 좋은 거버넌스는 실제로 일종의 web3 소셜 네트워크입니다. 사람들이 커뮤니티에서 관심사를 공유하는 사람들을 찾고 추구할 수 있는 소셜 그래프의 기초입니다.

포크 작동 방식

그래도 이 모든 포크는 복잡하게 들립니다. 어떻게 작동합니까?

빠른 대답은 반대자들이 온체인에서 서로를 찾고 소통할 수 있어야 한다는 것입니다. 즉, 온체인 거버넌스는 결정 자체보다 더 중요한 유권자의 관련성을 보여줄 수 있습니다.

하지만 그 다음엔? 이 반대론자들은 어떻게 갈라섰습니까?

우리는 이미 스케일링 솔루션(소위 레이어 2)의 개발이 이더리움 생태계와 $ETH 토큰의 일종의 분기임을 지적했습니다. 처리량을 늘리거나 거래 비용을 줄이기 위해(다른 비용으로) 확장 프로토콜은 핵심 프로토콜 위에 구축하기로 결정하여 이더리움 코어에 대한 주요 변경 사항에 대한 캠페인 및 로비 활동 대신 대부분의 위험을 격리합니다. 핵심에서 , 계속해서 가치를 추가합니다. 성공적인 낙관주의는 더 가치 있는 이더리움을 의미하지만 치명적인 낙관주의가 반드시 이더리움의 시스템적 실패로 해석되는 것은 아닙니다.

그러나 이것과 Ethereum Classic 포크는 매우 고립된 예입니다. 반대로 DAO에서 연속 포크 메커니즘은 어떻게 작동합니까?

두 가지 유형의 포크인 거버넌스 포크와 제안 포크를 살펴보겠습니다.

거버넌스 포크

DAO를 상상해보십시오. DAO X라고합시다. DAO X는 특정 기능(예: 자금 제공 또는 토큰을 다른 토큰으로 교환 촉진)을 수행하고 서비스에 대한 대가로 재무부에 가치를 축적합니다. 재무부는 $DAO-X라고 하는 DAO의 거버넌스 토큰에 의해 제어됩니다. 토큰에 대한 투표를 통해 보유자는 재무부에서 사용 가능한 자원을 사용하는 방법을 결정할 수 있습니다. 이제 새로운 교환 상품 개발과 같은 제안이 거버넌스에 제시되었으므로 두 팀은 "예"와 "아니오"를 위해 싸웁니다.

우리의 1토큰 1표 단순 다수 시스템에서는 승자 그룹이 구현되는 것과 구현되지 않는 것을 결정합니다. 그룹이 50.1% 대 49.9%의 득표율을 얻었는지 여부는 중요하지 않다. 전체 DAO는 투표 결과를 준수해야 합니다.

그러나 이제 연속 포크가 허용되는 세상을 상상해 보십시오. 투표권의 49.9%를 잃은 그룹은 이제 DAO X 재무부 가치의 49.9%를 받을 자격이 있습니다. $DAO-X - 패자. $DAO-X-WINNER 토큰으로 조정된 나머지 50.1%를 유지하는 사람들에게도 동일한 일이 발생합니다.

포크를 통해 두 그룹은 커뮤니티 승인에 비례하여 재정 자원을 할당하여 프로토콜의 진화적 여정이라고 믿는 것을 계속할 수 있습니다. 포크는 프로토콜에 대한 실존적 위험을 제한하면서 실험과 진화를 허용합니다. 분명히 이 분기 프로세스는 무한히 확장될 수 있습니다.

이러한 유형의 포크 시스템은 명백한 문제에 직면하게 됩니다. 해커는 금고 전체를 놓고 이길 수 없는 전투를 벌이는 대신 금고의 작지만 여전히 중요한 부분을 잠식하는 소규모 거버넌스 공격을 시작할 수 있습니다. 즉, DAO의 10%를 통제하는 나쁜 행위자는 1토큰 1표 시스템에서 전체 재무부를 장악하기 위한 거버넌스 공격을 시작할 수 없지만, 포크 모델에서는 분쟁 없이 재무부의 10%를 가져갈 수 있습니다. .

그러나 기억해야 할 한 가지 중요한 점은 사람들은 자신이 통제하는 토큰에만 투표할 수 있으며 선택은 토큰을 포기하고 완전히 떠나거나 핵심 DAO에 해당 토큰을 사용하여 최소한의 위험으로 무언가를 하는 것입니다.

위의 Maker 예를 예로 들어 보겠습니다. DAO의 10%가 기후 긍정적인 대출을 열정적으로 지원하는 경우, 열정적인 그룹이나 전문가 또는 둘 다 자금의 10%를 적극적인 차용자에게 대출하고 구축에 모든 노력을 집중할 수 있습니다. 시스템에서 이러한 프로젝트에 대한 보증이 제공됩니다. . 그들이 통제하고 가져오는 10%의 재무부 외에도 그들은 Maker의 인프라를 평가하는 외부 자본을 유치할 수도 있지만 오히려 Maker가 하는 다른 모든 대출보다 적극적인 대출에 자금을 집중할 것입니다. 하위 DAO가 Maker의 강점에 의해 뒷받침되고 Maker가 잠재적으로 위험한 대출로부터 이익을 얻도록 토큰 스왑 또는 수수료 시스템을 설정할 수 있습니다.

악의적인 행위자가 없는 경우에도 포크는 프로토콜의 유동성을 지나치게 조각화할 수 있으며, 이는 관련된 모든 사람에게 의도하지 않은 부정적인 결과를 초래할 수 있습니다. 토큰을 교환하기 위해 100개의 서로 다른 Uniswap 하위 유형 중에서 누가 선택하고 싶습니까?

이러한 문제에 대한 솔루션은 사례별로 설계되어야 합니다. 경우에 따라 DAO는 거버넌스 기반 보조금 프로그램과 같이 포크에 사용할 수 있는 자금의 최대 비율을 제한할 수 있습니다. 그들은 또한 하위 DAO가 DAO에 지불해야 하는 수수료를 도입하여 포크가 수수료를 포기하지 않고 제품을 제어할 수 있도록 할 수 있습니다. 분기 비용은 최소화해야 하지만 제거해서는 안 됩니다.

항상 그렇듯이 잠재적인 이점이 잠재적인 피해보다 커야 합니다. 악의적인 행동의 대가는 엄두도 못 낼 정도로 크며 쉽게 분기되어서는 안 됩니다. 우리는 이것이 말처럼 쉽지 않다는 것을 알고 있습니다.

투자자 또는 참가자의 관점에서 이러한 시스템은 DAO의 어떤 힘이 어떤 자원을 관리하는지에 대한 가시성을 향상시키고 투자를 위한 보다 구체적인 옵션을 제공합니다. 이러한 투자자/참여자는 모든 자손이 축적한 가치에 자신을 노출하거나 특정 그룹에 대한 노출과 참여를 분리하여 내부 일관성을 높이는 것이 항상 가능할 것입니다.

그러나 대부분의 경우 거버넌스 포크가 필요하지 않습니다. DAO 회원은 제안에 투표할 수 있을 뿐만 아니라 구속력 있는 투표 전에 제안, 조정, 제출 및 재결합할 수 있는 기회를 가져야 합니다.

제안 포크

마찬가지로 중요한 것은 제안이 분기되는 프로세스를 상상할 수 있다는 것입니다. 그룹의 2/3가 여러 가지 이유로 제안을 거부한다고 가정합니다. 1/3은 예산에 반대하고 다른 1/3은 일정에 반대합니다. 그러나 서로 다른 당사자가 세부 사항을 변경하여 서로의 제안에 대한 대체 버전을 제출하고, 마음에 드는 것에 투표하고, 온체인에서 찬성 또는 반대 투표를 할 수 있다면 어떨까요?

첫째, 커뮤니티는 제안의 이상적인 구현에 대한 명확한 아이디어를 갖게 될 것입니다. Lido DAO는 현재 금고 다양화 제안의 다양한 버전을 다시 제출하여 어느 것이 찬성 또는 반대 투표를 고수할지 결정하고 있지만 커뮤니티 제출을 활성화하면 실제로 최상의 제안을 찾을 수 있습니다.

둘째, 반대표를 던진 67%는 더 인기 있는 버전의 지지 제안이 있다면 20% 또는 30%로 줄어들 수 있습니다. 이러한 "제안 분기" 과정은 당사자들이 공동의 목표를 달성하기 위해 서로 적극적으로 협상할 수 있을 뿐만 아니라 커뮤니티 간의 차이점보다는 공통점을 드러낼 것이기 때문에 더 강력한 사회적 합의로 이어질 것입니다. 제안이 통과될 뿐만 아니라 커뮤니티가 더 기뻐할 것입니다.

어떤 의미에서 이것은 일부 블록체인에 구축된 애플리케이션에서 발생하는 일입니다. 우리는 이미 끊임없는 거버넌스 포크의 세계에 살고 있습니다. 우리는 이 현실을 완전히 받아들이기만 하면 됩니다. 지속적인 포크의 메커니즘은 더 큰 계획에 대한 공통된 비전을 유지하면서 하위 그룹 간의 행동 거리를 점차 늘려 작업의 전문화를 극대화하고 재정적 생존 가능성을 높이며 소속감을 극대화할 수 있습니다.

거버넌스 포크와 제안 포크는 우리가 상상할 수 있는 포크 가능성 중 두 가지에 불과합니다. 모듈식 블록체인 네트워크인 Celestia는 이 개념을 한 단계 더 발전시켜 포크된 커뮤니티가 자체 하위 DAO뿐만 아니라 자체 체인도 가져야 한다고 제안합니다.

구현에 관계없이 포크는 인터넷에 대한 거버넌스에 대해 생각하는 새로운 방법을 제공합니다.

초진화

이 모든 것이 우리에게 약간의 해밀턴을 생각나게 합니다. 현상 유지에 싫증이 난 젊고 명석한 사람들이 그들의 젊음의 에너지를 ... 새로운 거버넌스 모델을 만드는 데 쏟았습니다.

해밀턴, 제퍼슨, 버, 매디슨, 그리고 다른 사람들은 그것을 할 수 있는 기회가 단 한 번 뿐이었고 그것을 얻기 위해 피비린내 나는 전쟁을 싸워야 했습니다. 그들은 "더 완벽한 연합"을 형성하기 위해 노력해야 하며 그들의 최선의 시도를 233년 후에도 여전히 우세한 문서로 성문화해야 합니다. 권리 장전의 10개 수정 조항은 코드로 작성된 규칙만큼 불변인 것으로 밝혀졌습니다.

DAO는 이러한 책임이나 지속성에 대한 부담이 없습니다. 어떤 DAO도 새로운 국가를 책임지지 않습니다. 완벽할 필요는 없습니다. 그들은 진화를 위해 최적화되어야 합니다.

암호화 사용 사례에 대한 최근의 논쟁은 어려운 진실을 드러냈습니다. web3는 web2 회사만큼 web2 회사가 하는 일을 잘하지 못합니다. 그것은 중요하지 않습니다. 물론 사람들은 DAO 거버넌스에 관심이 없으며 이미 존재하는 아이디어를 더 지저분하게 구현한 것일 뿐이라고 올바르게 지적합니다.

차별화는 모든 도전자에게 중요하며 DAO는 처음에는 작고 이상하고 혼란스럽고 틈새 시장처럼 보일지라도 암호 화폐 고유의 것에 기대어야 합니다.

회사는 분기할 수 없습니다. DAO는 할 수 있습니다. 회사는 서로 쉽게 지분을 교환할 수 없습니다. DAO는 할 수 있습니다. 기업은 거버넌스를 참여형 엔터테인먼트 및 소셜 네트워크 구축의 한 형태로 보지 않습니다(일부 활동가는 그럴 수도 있지만). DAO는 할 수 있습니다.

그들은 지리적 또는 물리적 제약 없이 인터넷에 살고 있기 때문에 DAO는 더 빠르고 실험적이며 수많은 경쟁 및 협력 하위 그룹으로 분기되고 인간이나 기관보다 빠르게 진화할 수 있는 기회가 있습니다. DAO는 완벽함을 위해 노력하기보다는 돌연변이의 수를 늘리고 시장 세력이 어떤 돌연변이가 가장 적합한지 결정하도록 하거나 디지털 복제 행위에서 돌연변이를 혼합하고 일치시키기 위해 노력할 수 있습니다.

DAO가 인터넷 기반 조직처럼 작동하도록 만들고 제약에서 벗어나 스큐어모픽 거버넌스 구현을 추구하면 시뮬레이션 속도를 높일 수 있습니다. 이것은 두 가지 수준에서 사실입니다.

• 시스템 수준: 거버넌스 모델 자체에 대한 더 많은 실험은 더 나은 모델이 더 빨리 등장하는 데 도움이 됩니다.
• Sub-DAO 수준: 더 많은 포크는 상위 DAO의 리소스와 일관된 하위 DAO 참가자의 집중된 노력에 의해 뒷받침되는 작지만 효과적인(그리고 흥미로운) 노력으로 이어져야 합니다.

반대와 포크를 장려하는 DAO 거버넌스 모델은 직간접적으로 가치를 더할 수 있습니다. 가득 차 있고 육즙이 많은 파이를 얻기 위해 기존 모델을 남용하려는 나쁜 행위자에 대해 직관에 반하는 방어를 제공할 수 있습니다. 그들은 당신이 통제를 포기하고 시스템이 제 역할을 하도록 내버려 둘 때만 일어날 수 있는 예측 불가능한 적응을 위한 비옥한 기반을 만들 것입니다.

아마도 가장 중요한 영향은 경제적인 것이 아니라 모두를 위한 선택의 증가일 것입니다. 정치학에서 아리스토텔레스는 이렇게 말했습니다.

국가 또는 심지어 기업 지배 구조의 맥락에서 누구도 항상 최선을 다하고 행복하게 살 수는 없습니다. 타협과 트레이드 오프가 있습니다. 그러나 긴밀하게 조정되고 분산된 하위 커뮤니티의 깊고 풍부한 틈새 시장이 있는 인터넷에서 사람들은 최고의 행동과 웰빙에 가장 적합한 커뮤니티에서 놀고, 일하고, 연결하고, 투자하고, 통치할 수 있어야 합니다.