7만 달러 돌파: 비트코인 규제와 거버넌스에 대한 약간의 조언

저자: 리우양, 출처: 중벤법률

최근 비트코인이 연이어 전고점을 돌파하며 화제로 급부상하고 있습니다. 필자는 2019년부터 가상 디지털 화폐 관련 형사 사건과 민사 사건을 맡아 업계 현황을 어느 정도 파악하고 있으며, 현재 관련 국내외 정책과 법률을 종합하여 중국의 차기 가상 디지털 화폐 규제 및 거버넌스 연구에 대해 다소 미숙한 조언을 제안하고자 합니다. 금융 및 경제 문제에 대한 전문 지식이 부족한 만큼 부족한 부분에 대해서는 비판적인 시각으로 봐주시길 바랍니다.

첫째, 기존 법규 범위 내에서 논의와 교환을 위한 해결 경로를 제안

가상 디지털 화폐에 대한 최신 조항은 중앙은행 등 10개 가상 디지털 통화에 대한 최신 규정은 중앙 은행 및 기타 10 개 부서에서 발행 한 회람 924로, 법정 화폐와 가상 화폐 간의 교환 사업 수행, 가상 화폐 간의 교환 사업, 중앙 거래 상대방으로서 가상 화폐 매매, 가상 화폐 거래를위한 정보 중개 및 가격 서비스 제공, 토큰 발행 및 자금 조달, 가상 화폐 파생 상품 거래, 기타 토큰 및 쿠폰 불법 제공, 증권의 무단 공모, 불법 운영으로 의심되는 가상 화폐 관련 비즈니스 활동에 대해 이야기합니다. 선물 사업, 불법 자금 모집 및 기타 불법 금융 활동과 같은 회사의 사업 활동은 법으로 엄격히 금지되고 단호하게 불법화됩니다. 필자가 제안하는 해결책은 이 조항 앞에 "국가의 승인 없이는", 즉 국가가 특정 부문의 위 사업 참여를 승인할 수 있다는 제한을 추가하는 것입니다. 우선 국유 은행이 시범 운영을 승인할 수 있습니다.

구체적인 해결 경로는 다음과 같습니다:비트코인만 예로 들면, 비트코인에 고정된 채권(중국 비트코인, "CBTC"로 가정)을 발행할 수 있고, CBTC를 보다 효과적이고 향상된 관리를 위해 페더레이션 체인을 통해 발행할 수 있습니다. CBTC는 1 비트코인의 주식과 동일하며, 국유 은행은 중국인이 국내에서 비트코인을 CBTC로 교환할 수 있도록 허용하고, CBTC는 평가 또는 손상을 위해 보유할 수 있으며, 국유 은행은 비트코인 가치에 따라 실시간으로 CBTC를 위안화로 교환할 수 있다고 약속하며, 물론 중국인은 위안화를 사용하여 CBTC로 교환할 수 있지만 국내에서는 CBTC가 허용되지 않습니다. 위안화는 비트코인으로 교환할 수 없습니다. 국유 은행의 해외 은행은 중국 밖에서 직접 비트코인으로 교환할 수 있다고 약속하지만, 비트코인을 사용하여 비트코인으로 교환하는 것은 허용하지 않으며, 동시에 역외 자금의 비트코인 구매를 허가해서는 안 됩니다.

위안화로 비트코인 구매 및 사용을 위해 비트코인으로 교환하려면 엄격한 고객알기제도(KYC)를 실시하고 자금 출처에 대한 자세한 증빙을 통해 자금세탁방지(AML) 요건을 준수해야 합니다.

위의 설계 과정에서 전체 과정에서 국유 은행의 관점에서 볼 때 비트코인의 입출금만 가능하며, 국내 시장 위험에 대한 비트코인 유출은 없으며, 국유 은행은 비트코인을 획득하여 외환 거래소에서 역외 외화로 판매할 수 있습니다.

다른 통화의 경우, 교환 가능한 범위를 명확히 하기 위해 안정적 코인과 비안정적 코인, 주류 코인과 코티지 코인을 구분해야 합니다.

두 번째, 가상 디지털 긴축 통제에 대해 우리는

(a) 국가 외환 관리에 영향을 미치는 것에 대해 우려하고 있습니다

(a) 국가 외환 관리에 영향을 미치는 것

(a) 외환 거래에 영향을 미치는 것

우리 모두 알다시피, 우리나라는 외환 관리가 상대적으로 엄격하기 때문에 외환 관리 국가를 시행하여 국가의 금융 질서가 국제 시장의 영향과 영향으로부터 자유롭지 않도록 보장하지만 비트 코인의 존재로 인해 외환 관리 시스템의 실패로 인해 현재 대부분의 국가는 우리나라에서도 정책 문서를 제외하고 비트 코인의 가치를 인식하고 있습니다. 흑백 외에도 대중의 마음 속에는 비트 코인이 실제 돈이라는 것을 알고 있으며, 정책 작성자조차도 마음도 비트 코인의 가치를 확인한다고 믿습니다.

(2) 실물화폐

국경 간 무역의 예를 들자면, 국경 간 무역은 통관을 거쳐야 하기 때문에 수수료 등 비용이 발생하고, 가상 디지털 화폐의 재산적 가치는 민간에서 널리 인정받고 있습니다. 가상 디지털 화폐는 '화폐' 역할을 하며 널리 사용되고 있습니다. 예를 들어, 우리 사업가들이 해외에 물건을 선적하고 테다 화폐의 가격을 청구한 다음 테다 화폐를 위안화로 환전하면 사업가들은 손해 보지 않고 약간의 폭리를 취한 것 같고, 국가 입장에서는 공기 한 무더기를 돌려받는 대가로 물건을 선적하는 것이고, 이 공기 무더기는 국내 금융 시장에 있어야만 공기 대가로 실제 화폐의 본질을 가지고 놀 수 있습니다.

(3) 국내 부의 해외 이전

부 유출도 실제로는 더 두드러진 문제입니다. 현재 국내에는 이러한 현상이 있으며 일부 재벌은 해외 이민을 계획하고 있지만 개인 자산의 해외 이전은 국가 규제가 필요하며, 우리나라는 "중화 인민 공화국 외환 관리 규정" "개인 재산의 외환 이전을위한 외환 판매 및 지불 관리에 대한 임시 조치"및 기타 법률 및 규정을 도입하여 개인 자산의 임의 이전을 제한하고 있습니다. 부자들은 규제를 피하기 위해 과거에는 지하 환전소를 통해 여러 지역에 자금을 분산하는 것이 일반적이었고, 현재는 가상 디지털 화폐가 등장하면서 부의 이전이 더욱 간편해졌고 이로 인한 부의 유출 문제도 점점 더 심각해지고 있습니다.

(4) 부도덕한 사람들의 범죄 도구로 이용됨

현재 돈과 관련된 모든 범죄는 기본적으로 가상 디지털 화폐와 관련되어 있습니다. 다단계 사기, 온라인 도박, 전화 사기, 자금 세탁과 같은 범죄는 모두 가상 화폐의 익명성, 비밀성, 글로벌 유통을 결제 및 결제 수단으로 활용합니다. 일부 전통적인 범죄도 가상 디지털 화폐와 밀접한 관련이 있지만, 여기서 강조하고 싶은 것은 가상 디지털 화폐 자체가 범죄의 본질적인 속성을 가지고 있는 것이 아니라 범죄자들에 의해 이용될 뿐이라는 점입니다.

물론 가상 디지털 화폐에 대한 부정적 평가에는 지면에 한정하여 여러 가지 이유가 있겠지만, 필자의 이해를 한 문장으로 요약하면 '돈 밖으로 나가지 말아야 할 돈이 돈 안으로 들어오지 않을까 걱정된다'는 것이죠.

셋째, 초강력 규제 하에서 일부 문제를 해결할 수 없습니다

(a) 가상 디지털 화폐는 뿌리부터 제거하기 어렵습니다

국가발전개혁위원회(NDRC) 웹사이트에 게재된 기사에서 '가상화폐'의 탈중앙화와 오프라인 거래의 특성으로 인해 기술 및 규제 관점에서 국내에서 완전히 사라지게 하기는 어렵다는 지적이 제기됐다. 현재의 법 정책은 향후 보다 엄격한 제한 조치가 도입되더라도 개인의 가상 디지털 화폐 보유를 금지하지 않고 있으며, 정책 도입 이전의 가상 디지털 화폐 재고에 대해서도 '상품'의 속성을 근거로 보호해야 합니다.

(2) 범죄의 양에 대한 판단에 있어서는 자산의 처분에 장애가 있으므로

가상 디지털 화폐 범죄 분야가 필자에게 더 익숙하므로 앞에 넣습니다. 가상 디지털 화폐를 매개로 한 마케팅, 미가입, 사기뿐만 아니라 코인 절도, 사기 코인, 코인 강탈 등의 범죄에 대해 국가가 가상 디지털 화폐의 재산적 가치를 인정하지 않기 때문에 범죄 금액 산정에 있어 논란이 많았습니다. 사법부는 가상화폐의 재산적 가치를 부정하고 데이터 기반 범죄 피의자를 기소하면서, 범죄 금액을 산정할 때는 시중 가상화폐의 환율을 적용하는 논리적 모순을 보이고 있습니다. 동시에 사법 당국이 압수 한 가상 디지털 화폐를 처분하는 방법도 문제가되고 있으며, 가상 디지털 화폐는 객관적으로 법정 화폐로 전환 할 수 있으며, 최신의보다 준수하는 처분 방법에 따라 국가로의 외환 처분 이외의 대리인에게 맡겨도 결국 주체는 영토에 있으며 어떤 의미에서 결함이 있으며, 또한 사회 기관에 넘겨 가상 디지털 화폐를 처분하고 필연적으로 사람들에게 손을 잡고 새로운 범죄까지 발생시킬 수 있다는 점도 결함이 있습니다. 목록에 새로 추가 된 것은 새롭고 새로운 것입니다.

(3) 민사 및 상업 사건에서 공정한 정의를 실현할 수 없음

공정한 정의에는 법 외에도 감상적이고 여론도 있으며, 판결은 법의 엄격한 적용이 아니라 공동체의 단순한 가치에 부합해야 합니다. 법의 엄격한 적용이 아니라 사회의 소박한 가치에 부합하는 판결이 내려져야 합니다. 현재 화폐 관련 민사 및 상사 사건의 경우 법원은 비교적 단순하게 계약이 무효라는 판결을 내리고 있습니다. 하지만 정말 공정한 판결일까요? 당사자들이 비트코인을 빌린 것은 분명 돈이지만 법원은 이를 인정하지 않습니다. 분쟁에서 채굴기를 구입하기 위해 가상 코인을 사용하는 것도 법원은 인정하지 않습니다. 소송 이후, 항상 불만을 느끼는 사람이 있고, 법원의 결정은 법의 범위 내에 있어야 불만을 느끼는 사람이 지원을받을 수 있도록, 그래서 싼 사람들을 이용하기 위해 싼 사람이 없도록, 그렇지 않으면 사람들에게 "나에게 권리의 법적 조항의 해석"이라는 첸의 대통령과 같은 느낌을 주어야합니다. 저자의 관찰에 따르면, 이러한 상황의 이유는 하나는 객관성이 부족한 정치 및 법률 문서의 해석에 대한 법원이며, 두 번째는 가상 디지털 통화가 가격을 책정 할 수 없어 비트 코인의 화폐 속성에 대한 위장 된 인식으로 판결을 지원하고 사건 후 판결이 효과적으로 구현 될 수없는 가상 디지털 화폐의 근본 원인이 가격을 책정 할 수 없기 때문입니다.

(4) 장외거래의 거래 모델은 자금의 경로를 완전히 통제할 수 없다

거래소 플랫폼을 통해 거래되든, 장외 개인 간 거래를 통해 거래되든, 현재 모두 범 장외거래의 거래 모델에 속한다. 이것은 우리나라에 존재하는 유일한 모델입니다. 이 모델의 단점은 은행 시스템에서 자금의 흐름 만 볼 수 있고 자금 거래의 원인을 파악할 수 없으며, 우리가 파악하지 못하는 가상 디지털 화폐의 흐름은 주류 거래 플랫폼을 통해서도 KYC 정보를 검색하고 블록 체인 데이터 분석과 결합하여 가상 디지털 화폐의 거래를 부분적으로 만 파악할 수 있고 전방위 모니터링을 형성 할 수없고 효과적인 거버넌스를 달성 할 수 없다는 것입니다.

(E) 국내 재산의 유출 및 유입 문제가 통제되지 않음

가상 디지털 화폐의 많은 사용으로 인해 부의 유출 및 유입을 규제하기 어렵다는 것은 항상 국가의 엄격한 규제의 중요한 이유였습니다. 그러나 필자의 견해로는 가상 디지털 화폐를 금지하는 것보다는 부의 흐름을 규제할 수 있는 효율적이고 간결하며 합리적인 규범을 어떻게 수립할 것인가가 더 중요하다고 생각합니다. 첫째는 가상 디지털 화폐가 아니더라도 유출하려는 자금도 마찬가지로 유출의 변화가 있을 것이지만, 필자는 이러한 자금 유출은 사람들이 후회할 것이라고 굳게 믿습니다. 둘째, 유입에 비해 유출에 대한 걱정이 더 크며 기존 상황에서는 자본 유출 문제를 잘 해결하지 못했습니다. 셋째, 업스트림 범죄에 관련된 돈, 자금 세탁은 불가피하며 가상 디지털 화폐가없는 시대에는 자금 세탁도 다양한 방법이며 레고조차도 자금 세탁에 사용될 수 있으며 적어도 가상 디지털 화폐와 공개 블록 체인 기록을 조회 할 수 있습니다.

넷째, 차단은 준설만큼 좋지 않으며 감독 및 거버넌스 역량 강화는 중요한 실질적인 의미가 있습니다

(1) 은행 시스템과 결합 된 자금 경로의 CBTC 얼라이언스 체인을 통해 자금의 흐름을 더 정확하게 파악합니다. 가상 디지털 화폐의 자금 흐름을 보다 정확하게 파악할 수 있습니다.

(2) 국제 정세에 따라 비트코인과 위안화 간의 교환 경로를 개방하여 국내 합법적인 코인 보유자의 기대에 부응합니다.

(3) 사법 당국이 형사 사건과 민사 및 상업 사건을 처리하는 데 도움을 주고, 압수한 가상 디지털 화폐를 국유 은행에서 실현할 수 있도록 합니다. 동시에 범죄 자금이 국유 은행에 와서 교환하는 것을 두려워하고 전통적인 장외 시장이 불법임을 분명히하는 합법적 인 방법이 될 수 있으므로 사법 당국이 범죄를 결정하는 과정에서 더 명확하지만 범죄 발견 및 단속에 더 도움이 될 수 있습니다.

(4) 기존 증권 시장에서 징수할 수 있는 모든 수수료를 징수하고 개인 소득세까지 징수하여 국고 수입도 늘릴 수 있습니다.

(5) 외환 보유고를 늘리세요. 여기서 우리가 외환 보유고와 역외 외화를 기반으로 예쁜 나라와 금융 전쟁을 벌이고 있으며 역외 외화를 늘리는 방법에는 일정한 제한이 있다는 점을 설명하는 것이 중요합니다. 위의 방안이 실현 가능하다면, 본질적으로 국내 가상 디지털 화폐를 역외 시장으로 유출해 역외 외화로 유동화하고, 외환 보유고를 늘리고, 국내 경제에서 유통되는 화폐 중 국내 환전을 통해 실제 외화로 사용하는 것을 실현하는 것이죠.

(6) 국내 자금 유출을 원하는 사람들은 어떻게 규제하든, 여전히 실행하고 싶어, 엄격한 통제는 단지 지하 머니 메이커가 돈을 벌 수 있도록 할 것입니다, 그러면 합리적인 해결책은 해외로 자금을 송금하고 싶어 국내 은행을 찾기 위해 돈을 가져갈 수 있도록 할 수 있습니다. 가장 먼저해야 할 일은 암호 화폐를받은 다음 암호 화폐를 국외로 가져가는 것이며, 은행은 암호 화폐를 비트 코인으로 교환 할 책임이 있으며, 보유자는 비트 코인을 국외로 가져가 외화로 교환하여 보유자도 준수하고 불법적 인 방법을 찾아 돌아 다닐 필요가 없도록 할 수 있습니다. 국가 입장에서는 고객에게 전달되는 비트코인이 국내 사용자가 위안화로 환전한 비트코인이거나 해외에서 구매한 비트코인일 수 있고, 이 과정에서 수수료가 발생하기 때문에 최소한 순 유출은 아닙니다.

(7) 실제 돈을 해외로 빼돌리지 마세요. 위에서 언급 한 국경 간 거래를 예로 들어, 당신은 확실히 감히 내 은행에서 암호 화폐를 교환하도록하지 않으며, 장외 거래는 불법이라고 분명히 말했고, 어떤 상인이 그 결제 지점 비용을 위해 범죄에 기꺼이 갈 의향이 있는지 물어보십시오.

다섯째, 해결 경로와 현행 법규 및 정책 문서가

(a) 가상 디지털 화폐는 다음에 속합니다. "가상 상품"의 정의는 변경된 적이 없습니다

2013년 중국 인민은행 및 기타 부서는 "비트코인 위험 방지 통지"를 통해 비트코인 등 가상 디지털 화폐의 속성을 처음으로 정의했습니다. 2013년 중국 인민은행과 '비트코인 위험 방지 통지'의 다른 부서는 비트코인과 기타 가상 디지털 화폐의 속성, 즉 "비트코인의 본질적 관점에서 볼 때 비트코인은 화폐와 동일한 법적 지위를 갖지 않는 특정 종류의 가상 상품이어야 하며 시장에서 유통되는 화폐로 사용될 수 없고 사용되어서도 안 된다"고 처음으로 정의했습니다. 그 이후로 비트코인을 '가상 상품'으로 규정하는 것은 변한 적이 없으며, 역사상 가장 엄격하다는 '924' 고시에서도 '가상 상품'의 속성을 부정하지 않았습니다.

중국인터넷금융협회, 중국은행협회, 중국결제청산협회는 5월 18일 '가상통화 거래 투기 위험 방지에 관한 공고'를 발표하면서 "가상화폐는 특정 종류의 가상 상품"이라고 특히 지적했습니다. 따라서 상부 구조의 관점에서 볼 때 가상 화폐가 상품이라는 개념에는 의심의 여지가 없으며, 따라서 많은 풀뿌리 사법 기관이 형사 사건과 민사 및 상업 사건을 처리할 때 가상 디지털 화폐를 밀수품으로 간주하고 법적 근거가 부족하다고 생각합니다."라고 설명합니다. 중국의 각종 정책과 문서에서 총기, 마약 등과 같은 밀수품에 대한 명확한 정의가 없는 것도 현재 중국의 정책 문서에서 가상화폐를 밀수품으로 정의하지 않고 있다는 것을 방증하는 것이기도 합니다.

(2) 상품이기 때문에 재산 속성을 부여해야한다

상품은 강제적인 첫 번째 정치서인 인본주의 버전에서 교환에 사용되는 노동의 산물로 정의됩니다. 상품의 본질적인 속성은 가치와 사용 가치입니다. 가치는 상품의 본질적 속성이고 사용 가치는 상품의 자연적 속성입니다. 엥겔스는 상품이 "무엇보다도 사적 재화"라고 말합니다. 그러나 이러한 사적 상품은 자신의 소비가 아니라 타인의 소비, 즉 공동체의 소비를 위해 생산될 때만 상품이 되며, 교환을 통해 공동체의 소비 속으로 들어간다"고 말합니다.

상품은 다른 사람과 교환할 수 있는 재산, 즉 소유권이 있고 다른 사람과 교환할 수 있는 부를 말합니다. 따라서 모든 재산과 마찬가지로 상품도 두 가지 가치 속성, 즉 인간의 필요와 관련된 상품 자체의 부의 가치와 사람들이 상품을 획득하기 위해 지불하는 가격과 관련된 상품의 재산적 가치를 가지고 있습니다.

사람들의 가장 초보적인 감각과 개념으로 보더라도 상품이기 때문에 가치가 풍부해야 하고, 상품이기 때문에 거래와 교환이 허용되어야 한다는 것은 분명합니다. 법과 정책의 역할은 사람들의 삶을 안내하고 예측 가능하게 만드는 것입니다. 새로운 법적 정책 없이 가상화폐의 재산적 속성을 본질부터 부정한다면 국민들이 상품에 대한 정의를 오해하게 될 것입니다.

(3) '화폐'가 아니라고 해서 재산적 속성이 없는 것은 아니다

가상화폐를 부정하는 논거 중 상당수는 재산적 속성을 가지고 있습니다. 가상 디지털 화폐는 국가 규제 정책에 의해 화폐에 속하지 않는 것으로 확인되었기 때문에 형법적 의미의 재산으로 인정할 수 없기 때문에 디지털 화폐는 재산적 속성을 가지고 있습니다. 필자는 가상 디지털 화폐가 '화폐'가 아니라는 기존 문서들의 내용을 모두 정리해 보았습니다.

1. "통화 당국이 발행하지 않고, 법적 보상과 강제성 및 기타 화폐적 속성이 없으며, 진정한 의미의 화폐가 아니기 때문에 ...... 화폐와 동일한 법적 지위를 가지지 않으며, 시장에서 유통되는 화폐로 사용될 수 없고 사용되어서도 안 됩니다.

2. 토큰 발행 및 자금조달 위험 예방에 관한 공지(공지 94): 토큰 발행 및 자금조달에 사용되는 토큰 또는 '가상통화'는 통화 당국이 발행하지 않았고, 법적 의무 상환 등 화폐적 속성을 가지지 않으며, 화폐와 동일한 법적 지위를 가지지 않습니다. "가상통화"는 통화 당국이 발행하지 않으며 법적 보상, 강제성 등 화폐의 속성을 갖지 않고 화폐와 동일한 법적 지위를 갖지 않습니다.

3. 가상통화 거래 및 투기 위험 방지 및 처리에 관한 안내(회보 924호): 가상통화는 법정화폐와 동일한 법적 지위를 갖지 않습니다. 비트코인, 이더리움, 타드코인 등 가상 화폐는 비통화 당국이 발행하고, 암호화 및 분산 계정 또는 유사한 기술을 사용하며, 디지털 형태로 존재하는 등의 주요 특징을 가지고 있으며, 법적으로 보수가 아니므로 시장에서 유통되는 통화로 사용되어서는 안 되며, 사용할 수도 없습니다.

위 내용을 통해 두 가지 결론을 도출하는 것은 어렵지 않습니다.첫째, 모든 정책 문서는 가상 디지털 화폐가 '화폐'임을 부정할 뿐, 가상 디지털 화폐의 속성 자체를 부정하지는 않는다는 것입니다. 둘째, 모든 정책 문서는 가상 디지털 화폐가 시장 유통에서 '통화'로서만 금지하고 있으며, 시장 유통에서 '상품'으로서 가상 디지털 화폐를 금지하지 않았습니다. 저자는 이 둘의 차이점을 설명하기 위해 예를 들어 가상 디지털 화폐를 보유하여 집, 자동차, 담배, 음료수를 구매하는 경우 가상 디지털 화폐가 '화폐'의 역할을 하는 과정은 금지되어야 한다고 주장합니다. 그러나 상품으로서의 가상 디지털 화폐, 즉 작성자가 보유한 가상 디지털 화폐를 판매하거나 '화폐'로 가상 디지털 화폐를 구매하는 경우, 위의 시나리오에서 본질적으로 '화폐'와 '상품'의 교환인 가상 디지털 화폐는 금지되어야 합니다. 위의 시나리오에서 가상 디지털 화폐는 "통화" 역할을 하지 않으므로 금지되어서는 안 됩니다.

(4) 상위법의 근거

중화인민공화국 민법 총칙 127조는 "법률에 데이터 및 네트워크 가상 재산 보호에 관한 규정이 있는 경우, 해당 규정은 그 규정에 따라 적용되어야 한다"고 규정하고 있습니다. ". 민법은 앞서 언급한 바와 같이 부처의 규정이나 정책 문서가 아닌 '법률'에서 가상 디지털 화폐가 상품임을 부정하는 정책 문서가 없으므로, 입법이나 문서 도입을 통해 가상 디지털 화폐의 재산적 속성을 인정한다면 기존 정책 문서와 모순되지 않는다는 점을 유의해야 합니다.

VI. 결론

비트코인의 연이은 최고치 경신은 비트코인으로 대표되는 가상 디지털 화폐가 세계 금융 환경에 큰 영향을 미치고 있음을 시사합니다. 따라서 가상 디지털 화폐가 기존 금융 규제 시스템에 도전하는 상황에서 '일률적인 금지 정책'으로 문제를 피할 것이 아니라, 가상 디지털 화폐의 특성을 분석하고 기존 규제 시스템을 최적화해 경쟁이 치열한 세계 금융 시스템에서 한국이 주도권을 잡을 수 있도록 해야 합니다. 저자는 가상 디지털 화폐 분야에 대한 자신의 지식 기반과 정책 해석을 결합하여 가상 화폐의 속성 및 기존 규제 체계의 미비점을 명확히 하고, 이러한 미비점을 법과 규정의 틀 안에서 해결하기 위한 규제 체계를 제안한다. 미흡한 부분이 있을 수 있으나, 독자들의 토론과 수정을 위해 특별히 집필하였으며, 작은 힘이나마 가상 디지털 화폐 분야의 규제법제 개선에 도움이 되기를 희망합니다.