실용적인 토론 : 문제 빗질의 주요 포인트에서 가상 화폐 투자 채굴

2021년 9월 3일, 국가발전개혁위원회(NDRC) 및 기타 부서에서 "가상 화폐 '채굴' 활동 정리에 관한 회보"(NDRC 운영 [2021] 제1283호)(이하 "93 회보")를 발표했습니다. 여기에는 "[가상화폐 '채굴' 활동은] 전용 '채굴기'의 계산을 통해 가상화폐를 생산하는 과정을 말하며, 이는 에너지 소비와 탄소 배출량이 높다"고 명시되어 있으며, "[가상화폐 '채굴' 프로젝트를 개발하는 것은 금지되어 있다. 가상화폐 '채굴' 프로젝트, 비축된 프로젝트의 질서 있는 철수를 가속화하라"고 촉구했습니다. "관련 법률, 규정 및 규칙을 엄격히 집행하고 전 세계의 불규칙한 가상 화폐 '채굴' 활동을 심각하게 조사하고 시정하라"고 촉구했습니다.

해상에서의 채굴, 서명된 계약이 유효한가요?

업계에서 '그래픽 카드 체육관'으로도 불리는 채굴은 93차 회람 이후 중국 내 채굴이 중단되면서 가상화폐 투자자들은 미국, 러시아, 카자흐스탄 등 해외 시장을 공략하고 있습니다. 가장 먼저 해야 할 일은 새로운 것을 손에 넣는 것이고, 그렇게 할 수 있을 것입니다.

투자자들은 국내 정책 및 법적 위험과 언어 및 지리적 불편을 피하기 위해 관련 자원을 보유한 중국 기업 또는 개인과 채굴 장비 매매 계약 및 호스팅 서비스 계약을 체결하고 외국에서 자신을 대신해 '채굴'을 맡기는 방법을 택합니다. "위치의 불편함 때문에 계약이 유효하지 않습니다. 계약의 이행 장소가 해외라는 사실(해외에서는 합법이지만 국내에서는 금지된)이 이러한 계약의 효력에 영향을 미칠까요? 이 게시물에서는 이 질문에 대해 살펴봅니다.

1. 일반적인 채굴 거래 모델

중국 투자자들은 국내 규제 정책을 회피하기 위해 '채굴 장비 매매 계약'과 그 '장비'를 체결합니다. 이 유형의 거래 모델에서는 구매자가 판매자로부터 채굴기를 구매하고, 판매자는 구매자를 위해 장비를 호스팅(즉, 가상화폐 채굴 서비스 제공, 채굴기 운영, 가상화폐 생산 등)합니다.

판매자는 구매자에게 장비를 전달하지 않고 대신 채굴기를 해외 광산에 배치하고 현지 인력을 고용하여 광산을 관리합니다. 구매자는 채굴 장비와 전기료를 판매자에게 지불하고 판매자가 대신 채굴한 가상 화폐를 받습니다. 판매자의 수익은 주로 전기료 차액에서 발생합니다.

계약 당사자가 국내 단체 또는 개인이고 계약 이행 장소가 가상화폐의 재산적 속성을 인정하고 채굴 활동이 합법적인 해외 국가이며 분쟁 해결 기관이 국내 법원이라고 계약서에 명시된 경우 이러한 유형의 계약의 효력은 어떻게 판단해야 하나요? 채굴기 판매 및 호스팅 계약이 회람 93(2021년 9월 3일) 발행 이전에 체결된 경우 계약의 효력에 영향을 받나요?

2. 중국 이외의 지역에서 중국 법률이 적용될 수 있나요?

위와 같은 의문을 해결하기 위해서는 법의 치외법권 적용부터 시작해야 합니다. 국내법의 치외법권적 적용은 국가가 관할권 밖의 사람, 물건 및 행위에 대해 치외법권적 효력을 갖는 법을 적용하는 과정을 말하며, 국내법을 적용하고 집행하는 국내 행정기관의 행위와 관할권을 행사하는 국내 법원의 행위를 모두 포함하지만 당사자가 자율적으로 선택한 국내법의 규범을 적용하거나 분쟁 해결에 있어 상충하는 규범에 따른 국내법을 적용하는 국내 법원의 행위는 제외됩니다. (c) 분쟁 해결을 위한 국내 법원의 행위. 이 과정에서 발생하는 법적 구속력은 국내법의 치외법권적 효력입니다[1].

현재 치외법권 적용 규정의 법적 책임은 형법 제6조에서 '중국 선박 또는 항공기 내에서 범한 범죄에 대해서도 이 법의 규정을 적용한다'고 규정하는 등 형사 책임이 지배적입니다. 범죄 행위 또는 결과가 중국 영토 내에서 발생한 경우 범죄는 중국 영토에서 발생한 것으로 간주됩니다. 형법 제7조는 중국 영토 밖에서 범죄를 저지른 중국 시민에게 본 법을 적용하되, 최고 형량이 3년 이하의 징역인 경우를 제외하고는 본 법을 적용한다고 규정하고 있습니다. 이러한 조항은 속인주의 또는 속지주의 원칙으로 연결되어 중국 형법의 적용 규칙을 정의합니다.

가상 화폐 관련 사업과 채굴 행위를 제한하는 법률 조항은 2017년 중국 인민은행(PBoC)과 다른 7개 부처가 공동으로 발표한 '토큰 발행 및 자금 조달 위험 방지에 관한 공고', 2021년 '가상 화폐 거래 투기 위험에 대한 추가 예방 및 처리에 관한 인민은행 및 다른 부처의 공고', '가상 화폐의 거래에 대한 투기 위험에 대한 추가 예방 및 처리에 관한 통지' 등이 있습니다. 가상 화폐 거래 투기 위험의 추가 예방 및 처리에 관한 통지", 2021년, 국가발전개혁위원회 및 기타 부서의 "가상 화폐 "채굴" 활동 정리에 관한 통지", 2021년 9월 3일 등입니다. 이러한 조항은 법률이나 행정 규정이 아니며 해외에서 가상 화폐 관련 사업에 종사하는 중국인에게도 적용될 수 있는지 여부는 명확하지 않습니다.


데이터 준비 완료
데이터 준비 완료
데이터 준비 완료>는 동영상으로 준비되었습니다.

3.계약 목적의 관점에서

계약의 유효성

계약의 유효성 판단은 중국의 법률 및 규정과 채굴 활동에 대한 관련 정책에 대한 객관적인 이해를 바탕으로 이루어져야 합니다. 계약의 목적의 관점에서 볼 때, 중국인은 채굴기를 구입하여 해외에서 채굴하고, 채굴기가 비트코인 및 기타 가상화폐를 출력하도록 하여 실제로 가상화폐와 법정화폐의 교환을 통해 법정화폐 제도에 따른 혜택을 직접적으로 받고 궁극적으로 투자 목적을 달성하기 위해 채굴기를 구입합니다.

중국 법률 시스템 하에서 관련 부서는 가상 화폐 "채굴" 활동을 바로잡기 위해 가상 화폐 관련 사업 활동은 불법 금융 활동이며, 채굴기와 그 수탁 계약을 통해 높은 수준의 이익을 얻고 채굴 활동에 참여했습니다. 채굴 활동. 구매자와 판매자가 분쟁이 발생하여 법원에 소송을 제기하는 경우, 판매자가 장비 구매, 배송 또는 채굴 서비스를 제공할 수 없거나 제공하지 않으려는 경우, 판매자가 구매자에게 미납 전기 요금을 지불하도록 소송을 제기하는 경우, 구매자가 장비의 반환, 장비 대금 또는 채굴로 얻은 가상 화폐에 대해 판매자가 지불해야 하는 경우 등이 발생할 수 있습니다. 이들이 추구하는 권리와 이익은 가상 화폐 투자 및 채굴 활동을 막으려는 중국의 정책에 위배됩니다.

요약

따라서 채굴 행위의 높은 에너지 소비와 비트코인 거래 활동이 국가 금융 시스템에 미치는 영향에서 우리는 채굴 행위가 국가 금융 시스템에 미치는 영향을 알 수 있습니다. 비트코인 거래 활동은 국가 금융 질서와 사회 질서 관점에서 볼 때, 그리고 중국의 사법 관행과 함께 계약이 무효라고 판단하는 것이 주류 결정 경향입니다. 중국은 2013년부터 가상 화폐 관련 서비스를 단속하기 위해 관련 정책을 수립했기 때문에 채굴기 판매 및 호스팅 계약이 2021년 9월 3일 이전 또는 이후에 체결되었는지 여부는 법원이 계약의 유효성을 판단하는 데 큰 영향을 미치지 않을 것입니다.

중국 법원은 가상 화폐 채굴 계약의 유효성을 판단했습니다

위와 같이 가상 화폐 채굴 계약 분쟁의 대부분은 무효로 판정되었습니다. 대다수를 차지합니다. 그리고 2013년 이후 중국의 가상화폐 및 관련 사업에 대한 관련 부분, 지속적인 문서 발행, 관련 정책 단속, 사법적 심판 경향과 중국의 가상화폐 관련 정책에 대한 태도에 대한 중국의 지속적인 투쟁은 전반적으로 일관성을 유지하는 것입니다.

사법 판결에 대한 빅데이터 검색을 통해 대부분의 법원이 이러한 유형의 사건에서 계약이 무효라고 판단했지만 계약이 유효하다고 판단한 관련 사례가 부족하지 않으며 이 사건의 계약의 유효성이 베이징과 상하이 지역에 위치한 지역으로 이 지역의 사법 실무 경험이 전국에서 선두에 있다는 것을 알 수 있습니다. 이 사건은 좋은 사례일 뿐만 아니라 계약의 유효성을 어떻게 검증할 수 있는지에 대한 좋은 예시이기도 합니다.

다음으로는 두 가지 사례를 통해 이러한 경우 법원이 계약의 유효성을 어떻게 판단하는지 살펴봅니다.

사례 1[2]기본 사례:

장 모우는 허 모우로부터 채굴기와 BSN 코인(가상화폐)을 구매하기로 합의했습니다. "원고와 피고는 모두 출시되기 전에 시장에서 퇴출되었다고 밝힘), 장 모우는 2019년 9월 13일부터 허 모우에게 채굴기와 BSN 코인에 대한 대금을 순차적으로 지급했습니다. 양 당사자는 서면 계약서에 서명하지 않았습니다. 장은 받은 채굴기를 사용할 수 없고 BSN 코인을 받지 못해 계약의 목적을 실현할 수 없다는 이유로 허에게 60만 위안 이상의 환불을 요청했습니다.

법원 소송 절차:

1심 법원 판결:

1심 법원의 판결:

1심 재판부는 다음과 같이 판시했습니다. align: left;">(1) BSN 코인 매매계약은 무효인 계약, 이유: 2017년 9월에 시행된 '토큰 발행 및 자금조달 위험 방지에 관한 공고(이하 94호 공고)'에 따르면, 공고일 즉시 모든 종류의 토큰 발행 및 자금조달을 중단해야 하고, 현재 해당 투자-금융 가상화폐의 거래를 명시적으로 금지하는 법률이나 행정 규정이 없음에도 불구하고, 위 위 투자/금융 가상화폐의 거래를 명시적으로 금지하는 법률이나 행정 규정은 없지만, 위 불법 토큰 발행 및 자금 조달 행위는 중국 인민은행 및 기타 금융 규제 당국에 의해 명시적으로 금지되었으므로 해당 행위는 물론 이후 확장된 거래 행위도 금지되어야 합니다.

(2) 채굴기 매매 계약은 유효합니다. 채굴기 자체에 재산적 속성이 있고 BSN 코인을 생성할 수 있을 뿐만 아니라 다른 가상화폐를 생성할 가능성도 배제할 수 없기 때문입니다.

이 사건은 상하이 민항 법원에서 1심 판결을 받았고 원고는 상하이 제1중급 법원에 항소했습니다.

제2심 법원은 다음과 같이 판결했습니다.

(1) BSN 코인 매매 계약은 유효합니다. 2017년 9월 중국 인민은행과 다른 부처가 공동으로 발표한 발표에 따르면, 어떤 조직과 개인도 불법적으로 토큰 발행 및 자금 조달 활동을 해서는 안 되며 토큰 금융 플랫폼은 소위 가상화폐를 매매해서는 안 된다고 규정하고 있지만, 장 씨가 허홍모로부터 BSN 코인과 채굴기를 구입하고 수익을 위해 BSN 코인을 더 채굴하려 한 본 건은 발표의 상황에 해당하지 않습니다. 중국의 법률과 행정 규정은 가상 화폐 또는 토큰의 소유와 합법적인 유통을 금지하지 않으며, 개인 간의 정상적인 가상 화폐 거래도 금지하지 않습니다.

(2) 채굴기 매매계약이 유효하다는 것이 동일한 재판의 이유입니다.

변호사 해석:

이 사건에는 두 개의 매매계약 법률관계가 있는데, 하나는 채굴기 매매계약이고, 다른 하나는 가상코인 매매계약입니다.

채굴기 매매계약에 대해서는 두 법원 모두 채굴기의 재산적 속성을 인정했습니다.93 공고는 2021년 9월에 발표되었고 2심 판결은 2021년 12월에 있었으므로 93 공고의 발표로 인해 이 사건의 재판에 실질적인 영향을 미치지는 않았습니다.

가상 코인 매매 계약에 대한 두 법원의 다른 판단의 핵심은 ICO(초기 코인 공개)를 의미하며, 조직이나 개인이 토큰 발행 및 자금 조달 활동을 수행하는 것을 금지하는 94고시에 대한 법원의 이해 차이에 있었습니다. 1심 법원은 해당 공고의 내용을 '자금 조달' 행위를 '개인 간의 가상 코인 매매' 행위까지 포함하는 것으로 확대 해석했습니다. 2심 법원은 발표 내용을 넓게 해석해서는 안 되며, 실제로 중국은 개인 간의 가상 코인 보유나 거래를 금지하지 않았으므로 가상 코인 매매 계약은 유효하다고 판단했습니다.

원고는 채굴기에 품질 문제(불이 켜지지 않고 사용할 수 없음)가 있다고 지적했지만 입증할 증거가 없으므로 원고가 불리한 결과를 부담해야 한다고 판결했습니다. 2심 법원은 궁극적으로 표준의 전달 여부에 따라 상품을 반품해야하는지 여부를 판단합니다.

사례 2[3]

기본 사례:

기본 사례:

양은 회사가 저장 장치 노드를 가지고 있다는 것을 알게되었고, 회사는 저장 장치 노드를 실행할 것을 약속하고 서버에서 가상 코인을 온라인으로 발행하여 코인을 채굴하여 수입을 얻을 수 있습니다. 2021년 5월 15일 양은 xx 데이터 기술 유한회사와 "저장 장치 판매 및 호스팅 계약"을 체결했고 양은 하드웨어 서버의 가격을 지불했으며 회사는 계약 의무를 이행하지 않았습니다 (약속을 전달하지 못함). 수익, 코인 채굴 서버에 사용할 수있는 가상 코인의 온라인 발행을 약속 한 온라인은 회사의 스토리지 장비를 구매하더라도 온라인이 아니지만 채굴 할 수 없으며 회사는 또한 양모에게 제공 한 FIL 채굴기의 동일한 가치를 교환하지 않았습니다).

법원 심리:

법원은 93년 발표 이전에 계약이 체결되었으므로 계약이 유효하다고 판시했습니다. 회사가 계약 의무를 이행했음을 증명하지 못했으므로 관련 금액을 반환해야 한다고 판결했습니다.

변호사 해석:

법원은 빅데이터 검색에서 찾을 수 있는 지역 심판 문서를 통해 계약의 유효성 사유가 너무 희박하다고 판단하여, 계약이 93년 발표 전이든 후이든 계약이 유효하다고 볼 수 없다고 판단하였습니다. 계약이 발표 이전 또는 이후에 체결되었다는 사실은 계약의 유효성에 대한 법원의 검토에 영향을 미치지 않습니다. 따라서 이 사건은 베이징 지방법원에서 심리되었지만 개별 사건으로만 볼 수 있으며 보편적인 의미를 갖지 않습니다.

채굴 계약은 무효이며 투자금을 회수할 수 있나요?

계약이 무효로 판명되면 구매자의 입장에서 판매자에게 돈을 돌려달라고 요구할 수 있으며, 얼마를 돌려받을 수 있나요? 어떤 책임을 부담해야 하나요? 판매자의 입장에서 계약 비용의 이행에 대한 비용을 지불하고 실제로 계약 의무를 이행했다면 구매자가 여전히 돈을 반환해야 할까요? 이러한 질문에 답해야 합니다.

1. 법원에서 계약이 유효하지 않다고 판단하면 사건은 어떻게 처리되나요?

민사소송법 관점에서 법원이 계약이 무효라고 판단하면 각하, 소 취하, 소 기각, 각자가 해당 책임을 부담한다는 판결 등 네 가지 결과가 나올 수 있습니다.

이 중 앞의 두 가지는 실체 검토 없이 절차적 검토만으로 바로 판결을 내리는 것이고, 뒤의 두 가지는 실체 검토로 법원이 판단을 내리는 것입니다. 그러나 검찰 (일반적으로 구매자)에 해당하는 처음 세 가지 종류의 처리 결과는 법원이 원고의 청구에 대해 실질적인 처리를하지 않았기 때문에 중요하지 않습니다.

검색한 19건의 사례에 따르면 법원은 1건은 기각, 6건은 청구 기각, 10건은 계약이 무효로 판명된 경우 각 당사자에게 책임을 묻는 판결을 내렸습니다.

따라서 다음과 같은 예비적 결론을 도출할 수 있습니다. 채굴기 계약 분쟁이 법원에 제기되더라도 법원이 사건을 다루지 않을 가능성은 어느 정도 존재하며 그 가능성은 작지 않다.

이 사건의 법원은 다음과 같은 이유로 해당 가상화폐 '채굴기' 계약이 계약의 목적과 가상화폐가 금지하는 법령에 위배된다고 주장한 항소인의 주장을 인정하지 않았습니다. 항소인은 계약 목적의 가상 화폐 "채굴"계약과 법률 및 규정에 의해 금지 된 가상 화폐 "채굴"행위가 관련성이 높고 계약 관계가 법으로 보호되지 않으며 문제의 정리 및 수정의 관련 부서가 인민 법원에 속하지 않으며 민사 사건의 범위를 받아 들여야한다고 주장했습니다.

이러한 유형의 사건에서 당사자의 청구를 기각하는 법원의 논리는 크게 다음과 같습니다.

(1) 에너지 절약 및 배출량 감축. '채굴' 활동은 에너지 소비와 탄소 배출량이 많아 중국 산업 구조의 최적화, 에너지 절약 및 배출량 감축에 도움이 되지 않으며 탄소 정점 및 탄소 중립을 달성하려는 중국의 목표에도 도움이 되지 않습니다.

(2) 재무 위험.
가상화폐 관련 거래 활동은 실제 가치가 뒷받침되지 않고 가격 조작이 매우 쉬우며 '채굴' 행위는 허위 자산 위험, 사업 실패 위험, 투자 투기 위험 및 기타 관련 금융 위험에서 파생되어 외환 관리 질서, 금융 질서를 위협하고 불법 및 범죄 행위를 유발하기 쉬워 사회 안정에 영향을 미칩니다. 목록에 새로 추가된 것은 가장 최근에 추가된 것입니다.

(3) 국가 관련 부서에서 구식 생산 공정 및 장비의 제거, 산업 구조의 최적화를 반복적으로 홍보했지만 양측은 여전히 "광산 기계"를 계속 구매하고 있습니다.

그러나 법원은 양측이 상응하는 책임을 부담해야한다고 판결하면서 계약이 무효라고 판결하여 사실상 당사자의 소송 요청을 기각 한 것과 기본적으로 동일하다고 판결했습니다.

2. 계약 무효, 구매자와 판매자에게 어떤 결과가 발생하나요?

이 유형의 분쟁에 대해 법원이 실체심리를 하는 경우, 사건은 세 가지 결과로 세분화할 수 있습니다.

상황 1: 소송 기각

사례 1: 소송 기각<

양 당사자가 각자의 위험을 부담해야 한다고 판시하여, 매수인의 경우 지급한 돈을 모두 회수하지 못할 위험은 매수인이 부담해야 한다고 판단했습니다. 예를 들어 판매자가 실제로 계약을 이행하고 구매자를 위해 코인을 채굴했지만 구매자가 채굴기 가동에 따른 전기료를 지불하지 않는다면, 판매자는 이미 전기료 선지급 비용을 지불한 것이므로 이 역시 회수할 수 없다는 것입니다.

시나리오 2: 과실 배분 없이 계약이 처음부터 무효인 것으로 간주

이 시나리오에서 법원은 Circular 93의 도입과 관련하여 계약이 다음과 같다고 판시했습니다. 공공질서와 도덕에 위배되어 무효인 경우, 법원은 계약 이행에 관여하지 않으며 계약 이행으로 인해 당사자에게 손실이 발생한 경우 그 손실도 당사자가 부담해야 한다고 판시했습니다. 13304]

상황 3: 계약이 무효라고 하더라도 법원은 계약이 무효라고 판단하고, 나아가 양 당사자의 과실 비율에 따라 그에 상응하는 책임을 부담해야

상황 3이 상황 2에 비해 당사자에게 더 공정하고 합리적인 것으로, 법원은 계약이 무효라고 판시했습니다. 첫 번째는 상황을 잘 이해하고 있는지 확인하는 것입니다. 이 경우 법원은 계약 이행에 대한 두 당사자를 식별하기 위해 더 신중하게 검토하고, 이유 (국가 정책 이유 및 당사자의 개인적인 이유), 잘못의 정도 및이 비용 및 기타 요인을 계속 수행 할 수 없습니다. 불행히도 이러한 경우는 드뭅니다. 판결 (계약이 무효라는 전제)에서 각각 10 건의 판단 도구의 해당 책임을 부담하며 3 건만 해당합니다.

3. 대표적인 사례 분석

사례 3[4]: 계약은 무효이지만 계약의 이행에 상응하는 하자책임은 검토하지 않음. 이행에 상응하는 하자 책임

기본 사례:

2018년 5월 16일, 원고는 피고로부터 채굴기를 구매하였고, 양 당사자는 다음과 같이 계약서에 서명했습니다. 판매 계약서에 서명하고 원고는 120,000달러 이상을 지불했습니다. 피고는 원고가 구매한 채굴기를 외부인에게 맡기고 장비 보관 서비스 계약서에 서명했습니다. 원고는 후속 조치 (처음 3 개월 동안 계약에 서명 한 사람 만 볼 수 있음)로 인해 앱 마이닝 머신 마이닝 포인트를 볼 수 없어 계약의 목적을 달성 할 수 없으므로 피고는 구매 대금의 반환을 요청했습니다.

법원 절차 :

1심은 원고의 청구를 기각하고, 2심 판결은 피고(원피고)에게 구매 대금 중 12만 위안 이상을 반환하라고 판결했습니다.

변호사의 해석:

위 상황 1, 2에 해당하는 2심 판결의 사례입니다.

이 사건은 두 번의 재판을 거쳤고 두 법원은 계약이 무효라는 데 동의했습니다. 하지만 그 결과는 두 법원의 판결이 매우 달랐는데, 1심에서는 원고의 청구를 기각하고 피고가 대금을 반환해야 한다고 판결했고, 2심에서는 원고의 청구를 기각하고 피고가 대금을 반환해야 한다고 판결했습니다.

빅데이터 판례 검색에 따르면 원고의 청구를 간단하고 잔인하게 직접 기각하는 것은 실제로 법원의 판단 중 하나이지만 결국 채굴 사건은 새로운 유형의 사건에 속하며 모든 수준의 법원이 이에 대해 동일한 수준의 이해를 가지고 있지 않으며 구매자의 경우 청구가 거부 된 경우 항소를 고려하십시오! 가장 먼저해야 할 일은 법원에 항소 할 가능성을 고려하는 것입니다.

2심 법원은 계약 이행의 실제 상태를 명시하지 않았고, 계약 이행 비용을 양 당사자(특히 피고)에게 평가하지도 않았습니다. 판결에 따르면 채굴기에 대한 양측이 일정 기간 동안 가동 된 것은 다툼이 없으며 이번에는 피고가 해당 비용을 지불했을 것입니다 (그리고 외부인이 "장비 호스팅 서비스 계약"에 서명했습니다), 비용의이 부분은 얼마입니까? 양 당사자가 부담해야하는 비율은 얼마입니까? 어떤 이유로 장비가 작동을 멈췄나요? 운영 중단으로 인해 피고가 입은 비용은 얼마인가요? 장비 작동 중단에 대해 피고의 과실이 있었나요? 법원이 과실 비율에 따라 당사자가 해당 책임을 부담하도록 추가로 고려하는 경우 이러한 문제를 해결해야 합니다.

사례 4[5]: 계약은 무효이며, 법원은 양 당사자의 과실 정도에 따라 책임을 배분하기로 결정

기본 사례: 기본 사례: 계약은 무효이며 법원은 계약이 무효임을 인정함. Strong>기본 사례:

2021년 6월 21일, 양측은 '서버 호스팅 서비스 계약'을 체결하고 원고가 피고에게 채굴기를 구입하고 피고가 3년간 호스팅을 맡기고 198,000 위안의 비용을 지불하기로 합의했습니다. 피고는 7월 13일 21시에 운영을 시작하고 BZZ 채굴 서비스를 제공하기로 했습니다. 피고는 원고 서버를 위한 서버실 구축, 시스템 디버깅 등 사전 준비 작업을 하였으나, 현재까지 실제로 BZZ 코인을 생산하지 않았습니다. 또한 피고는 이 사건 장비를 원고에게 인도하지 않았습니다.

원고는 피고에게 위 198,000 위안과 장비 운영 중단으로 인한 손해를 반환할 것을 요구했습니다.

법원 심리:

법원은 계약이 무효이며 양 당사자가 과실 정도에 따라 상응하는 책임을 부담한다고 판단했습니다. 장비 운영 손실에 대한 원고의 주장에 대해서는 계약이 무효이므로 원고의 주장은 사실적, 법적 근거가 없으므로 법원은 지원하지 않습니다. 계약의 법적 결과에 대해서는 양 당사자의 잘못에 따라 무효이며 책임을 져야합니다. 법원은 채굴기가 여전히 피고가 통제하는 것을 고려하여 (과실 분할 절차에 따라) 30,000에 대한 계약 이행으로 인한 손실은 피고가 20,000을 부담하고 원고가 10,000을 부담하므로 피고는 원고에게 188,000 위안을 반환해야한다는 것을 발견했습니다.

변호사의 해석:

이 사건은 비록 계약서만 체결했지만, 채굴기 매매의 실체와 두 법률 관계의 계약 관리인이 존재한다는 점이 쟁점이었습니다. 판례 1]에서 법원은 두 법률 관계의 효력에 대해 별도로 판단했지만, 대다수의 판례는 이 사건과 같이 구체적으로 구분하지 않습니다. 법원은 '서버 호스팅 서비스 계약'의 목적이 양측이 가상화폐 '채굴'을 통해 이익을 얻으려는 것으로 공서양속에 반하므로 계약이 무효라고 판시했습니다.

법원의 결정은 3단계 절차에 따라 이루어졌습니다.

첫 번째 단계, 계약을 이행하기 위해 얼마나 많은 손실이 발생했는지,

두 번째 단계, 양 당사자의 과실 책임 비율을 어떻게 나눌 것인지

두 번째 단계, 분할 방법

분할 방법

align: left;">세 번째 단계는 과실 비율에 따라 각 당사자가 부담해야 할 손해배상액을 산정하는 것입니다.

그러나 첫 번째 단계는 법원이 결정할 상황의 실제 손실에 따르지 않고 요소의 합리성 (법원의 일반적인 관행)을 고려하여 종합적으로 결정하기 위해 (예 : 사건, 원고와 피고의 실제 손실이 훨씬 더 많습니다), 마찬가지로 두 번째 단계도 사건의 사실에 따라 판사가 판사입니다. 두 번째 단계는 또한 사건의 사실에 따라 양 당사자의 과실 비율을 결정하는 판사의 재량입니다.

전반적으로 19건의 유효한 사건 중 이 사건의 결과는 비교적 공정하고 합리적입니다.

4. 관련 법적 근거

계약 유형에서 가상화폐 채굴 분쟁은 매매 계약 및 (장비 호스팅) 서비스 계약에 해당합니다. 계약 분쟁은 중국 민사 사건 규정에서 2급 사건에 해당하고, 매매 계약과 서비스 계약은 3급 사건에 해당합니다. 즉, 유명한 계약서의 "민법"으로서의 판매 계약, 서비스 계약에는 특별하고 더 자세한 조항이 있습니다.

그러나 이러한 계약이 공서양속에 위반되어 무효로 판명된 경우에는 유명계약서의 특별 규정이 더 이상 적용되지 않고 민법의 일반 규정이 그대로 적용됩니다.

중화인민공화국 민법 제157조에 따르면 "민사 법률 행위가 무효, 취소 또는 효력이 없다고 결정된 후 그 행위로 인해 가해자가 취득한 재산은 반환해야 하며, 반환할 수 없거나 반환할 필요가 없는 경우에는 할인하여 보상해야 한다. 반환할 수 없거나 반환할 필요가 없는 경우에는 할인된 가격으로 보상합니다. 귀책사유가 있는 당사자는 그로 인해 상대방이 입은 손실을 배상해야 하며, 모든 당사자에게 귀책사유가 있는 경우에는 각 당사자가 그에 상응하는 책임을 부담해야 합니다. 법률에서 달리 규정하는 경우에는 그 규정에 따릅니다."

가상화폐 채굴 분쟁에 대한 계약이 무효인 경우

(1) 법원이 계약이 이행되지 않았거나 계약이 이행되었으나 당사자에게 과실이 있다고 판단하는 경우, 판결은 각자의 책임하에 이루어집니다. Left;">(3) 법원이 계약이 무효이고 모든 당사자에게 과실이 있다고 판단하는 경우 과실을 비례적으로 분담해야 하며, 판결에 따라 원고(구매자)에게 구매 대금을 일부 반환합니다.

그러나 같은 사건이라도 재판부에 따라 위 세 가지 판결 결과가 다르게 나올 수 있다는 것이 현재의 난감한 상황입니다. 가상화폐 채굴 분쟁에 대한 중국의 사법 관행도 긴 과정을 거쳐야 할지도 모릅니다.

채굴 계약 분쟁과 관련된 기타 법적 문제

1.채굴 계약이 체결된 날짜가 계약의 유효성에 영향을 미치나요?

93공지의 게시 및 효력 발생일은 2021년 9월 3일입니다.

2021년 9월 3일 이전에 계약이 체결된 경우, (2022) 베이징 0115 민추 9524 판결에서는 이 사건 계약이 93 고시 이전에 체결되었으므로 유효하다고 판시했습니다. 그러나 이는 이 근거로 계약이 유효하다고 판결한 19건의 사례 중 유일한 사례이며, 나머지는 무효로 판결되었습니다.

2021년 9월 3일 이후에 계약이 체결된 경우에는 계약이 무효로 판정되었습니다.

계약 체결 시점은 기본적으로 가상화폐 채굴 계약의 유효성에 대한 판사의 판단에 영향을 미치지 않는다는 결론을 내릴 수 있습니다. 필자가 보기에 이는 2013년부터 중국의 관련 규제 기관이 중국의 관련 플랫폼에서 비트코인을 비롯한 가상화폐를 현금화하여 거래하는 것을 금지하는 문서를 지속적으로 발표해왔기 때문입니다.

93이 통지는 2021 년에 발표되었지만 통지의 내용과 이전에 우리나라에서 발표 한 관련 규정 및 정책의 내용이 동일하여 중국의 가상 화폐 규제 정책이 지속적으로 인식되고 지속적으로 개선되는 단계에 있음을 알 수 있습니다. 따라서 이번 판결의 거시적 배경에는 계약의 효력에 대한 사법부의 이해뿐만 아니라 중국의 가상통화 관련 규정 및 정책도 포함되어 있습니다.

2. 가상화폐로 결제하면 투자금을 돌려받을 수 있나요?

첫째, 결론: 논란의 여지가 있습니다.

반환 불가 판결의 이유는 양 당사자 간의 '결제'가 가상화폐이고, 법적 보상 및 강제성이라는 금전적 속성이 없으며, 화폐와 동일한 법적 지위를 갖지 않는다는 점입니다.

당사자 간의 '지급'은 가상 화폐로 법적 보상, 강제성 등 화폐의 속성을 가지지 않으며 화폐와 동일한 법적 지위를 가지지 않으며 시장에서 화폐로 사용될 수 없고 사용되어서도 안 됩니다.

(2020) 浙0112民初2997号民事判決 등 반환을 지지하는 판결, 기본 사건은 원고와 피고가 합의, 원고는 제3자 운영 호스팅 채굴기를 구매, 피고는 비트코인 보상으로 발생한 채굴기를 회수하지만 피고는 원고 회수 후 원고에게 지급하지 않아 원고가 소송을 제기했습니다. 법원은 우리나라가 비트코인을 가상 재산 거래로 명시적으로 금지하고 있지 않으므로 비트코인은 여전히 계약법상 거래 대상으로 사용될 수 있다고 판단했습니다. 결국 피고는 원고에게 할인된 위안화 가격에 해당하는 비트코인을 반환하라고 명령했습니다.

3. 법원이 연체이자 지급 요청을 지지할 수 있나요?

제가 집계한 19건 중 원래 청구에 이자가 포함되지 않은 건과 원금에 대한 이자는 물론이고 원금(광부의 돈)도 법원이 지원하지 않은 건을 제외하면 여전히 유효한 건은 11건이 남습니다. 이 중 6건은 법원의 지원을 받지 못했고, 지원받은 5건 중 고시 발표 전에 판결이 내려진 2건을 빼면 3건만 남았습니다.

이자를 지원하지 않는 판결의 근거는 다음과 같습니다: 소득을 얻기 위해 '채굴' 행위를 사용하는 것은 공서양속에 반한다[6], 계약의 원고에게도 잘못이 있어 무효이다[7], 투자자가 위험을 스스로 부담해야 한다[8]는 등의 이유로 이자를 지원하지 않습니다. 투자자는 위험을 부담해야 하며[8], 계약 위반에 대한 양측의 이자가 포함되어 있으며, 청구를 반복해서는 안 됩니다[9].

이자를 지급하라는 판결: 계약이 합의되었고 계약이 유효하다(참고: 법원은 계약이 무효라고 판결했지만 원고는 법적 근거와 계약상 근거 없이 이자를 청구했으며 저자는 판결에 동의하지 않는다). 계약은 무효이지만 법원은 자금 점유 손실의 존재를 인정했습니다[10].

위는 가상화폐 채굴 집단계약 분쟁 사례와 관련 법조항을 정리한 것입니다. 사법 실무에서 이러한 유형의 사건은 여전히 새로운 유형의 어렵고 복잡한 사건이기 때문에 가상 화폐 채굴 계약 분쟁에 대한 법원의 결정은 동일한 수준이 아니며 동일한 사건이라도 1심과 2심 재판의 아이디어 법원도 큰 차이가 있습니다.

중국 규제 정책의 특수한 규정으로 인해 실제로 가상화폐 채굴 분쟁 해결에는 여러 가지 복잡한 요소가 관련되어 있습니다. 채굴 장비의 최대 유지 관리가 주체의 합법적 인 권익과 관련이 있지만 구체적인 분석, 구체적인 결정의 경우에도 필요합니다.

주석:

[1] 리아오 쉬핑: "국내법의 치외법권 적용과 그 대응 - 미국을 예로 들어. 미국을 예로 들어 국내법의 치외법권 적용 조치", 글로벌 법률 리뷰, 3호, 2019.

[2](2021)상하이 0112민추 15465, (2021)상하이 01민추 11624

[3](2022)베이징 0115민추 9524

style="text-align: 왼쪽;">[4](2021)粤01民终22072号

[5](2022)Xiang0104民初1613号

[6 ](2022) 광동 01 민초 19334호

[7](2022) 산시 0103 민초 8275호, (2021) 광동 01 민초 22072호

[8](2021) 후난 0182 민초 13304호

[9](2022) 후난 0182 민초 1613호

[10](2022) 후난 0102 민초 1613호

[11 0182 民初13304号

[9](2020)浙0112民初2997号

[10](2022)京0115民初9524号

[11](2022)浙0108民初552号

[12](2022)湘0104民初1613号