BTC L2 정통 정의로 논란을 일으킨 해외 거물들은 어떻게 생각하나요?

저자: OneKey 중국어 출처: X, @OneKeyCN

최근 유서 깊고 권위 있는 비트코인 미디어 매체 비트코인 매거진의 기술 편집자 @brian_trollz가 매거진의 토큰과 BTC L2에 관한 '보고 자격 정책'을 발표했습니다. BTC L2의 정의 중 하나인 '토큰도 없고, 신뢰할 수 있는 출금도 없으며, 비트코인 없이는 운영할 수 없다'는 내용이 뜨거운 논쟁을 불러일으켰습니다. 흥미로운 댓글 섹션과 거물급 인사들의 반응을 살펴보세요.

댓글 섹션의 일부 사용자는 비트코인 매거진이 모든 비트코인 L2에 '도장'을 찍어 모든 사람에게 어떤 L2가 커버리지에 포함되는지 알려주길 바란다며 (해외 커뮤니티가 보고 있는) 모든 비트코인 L2의 순위 차트를 제공했습니다. 비트코인 매거진의 CEO는 다음과 같이 답했습니다: 우리는 이 콘텐츠를 분석하는 데 시간을 할애할 전담 L2 커버리지 작가를 찾고 있습니다.

해외 커뮤니티에서 관심이 높은 세 가지 L2인 Liquid에 대해 직접 질문하신 분들도 계셨습니다, RSK, 스택에 대해 비트코인 매거진 편집자들이 보기에 L2로 간주하는지에 대해 직접 질문하기도 했습니다. Spook의 답변은 "리퀴드와 루트스탁은 세 가지 BTC L2 기준을 모두 충족하며, 스택스는 BTC 이외의 토큰을 기본 자산으로 사용하지 않으므로 해당되지 않는다"는 것이었습니다.

이 토론을 본 것으로 보이는 스택스의 공동 설립자 @muneeb는 직접 트위터를 통해 비트코인 매거진이 스택스에 전혀 영향을 미치지 않으며, 중요한 것은 사용자의 요구를 가장 잘 충족하고 자유 시장에서 승리하는 유일한 L2라고 믿는다며 자신의 의견을 밝혔습니다. 그는 시장이 자유롭게 성장하도록 내버려두어야 하며 모두가 비트코인의 시장 점유율을 높이는 데 집중해야 한다고 주장했습니다.

일부 사람들은 어떤 체인이 L2라는 점을 강조하지 않고 "사이드체인"이라고 하면 L2로 간주할 수 있느냐고 질문했습니다. 이에 대해 스푹은 BTC만을 기본 자산으로 사용하는 사이드체인은 L2의 기준을 충족할 수 있으며, 이러한 사이드체인은 비트코인과 독립적으로 운영될 수 없기 때문에 BTC를 실행하거나 공동 채굴해야 하기 때문에 L2의 기준을 충족할 수 있다고 답했습니다.

스택스의 합리성과는 대조적으로 비트코인 프론티어 펀드 매니징 파트너이자 피자 닌자 공동 설립자 트레버(trevor.btc@TO)는 노골적으로 "실망했다"며 비꼬기까지 했습니다. 비꼬기까지 했습니다.

그는 이 소위 표준이 자체 네이티브 토큰을 가진 모든 BTC L2에 직접적인 영향을 미친다고 생각하며, 스택을 '표적'으로 삼은 것으로 보입니다 - 이 공간에서 자체 네이티브 토큰을 가진 거의 모든 BTC L2가 '표적'이 된 것입니다. - 이 분야의 거의 모든 유명 투자 회사와 분석가들은 스택을 리퀴드 및 RSK와 동급으로 평가합니다. 그는 이런 종류의 움직임이 혁신을 저해하며, 지난 3년 동안 비트코인에서 '멋진 것'을 만들고 투자하려는 사람과 기관이 거의 없었다고 말합니다.

스택스의 탈중앙화 브리지 및 보안 메커니즘에는 자체적인 토큰이 필요하다고 설명했습니다. 이 토큰은 합리적이고 합법적인 목적으로 사용자에게 서비스를 제공합니다. 레이어 2가 반드시 BTC를 네이티브 토큰으로 사용해야 하며 그렇지 않으면 "나쁜" 토큰이라는 비트코인 매거진의 주장은 터무니없고 기술적, 경제적 근거가 없습니다. 이는 사실에 근거한 것이 아니라 개인적인 의견과 정치에 근거한 것입니다.

그리고 비트코인 매거진에 기술 리뷰 기사를 세 편이나 쓴 사람으로서 그는 개인적으로 "많은 새롭고 흥미로운 BTC L2가 단순히 자체 토큰을 가지고 있다는 이유로 배제되는 것에 실망하고 있다"고 말합니다. 더 아이러니하게도, 그는 비트코인 매거진에 수십만 달러를 후원하면서 3류 시민으로 취급받는 BTC L2들이 여전히 비트코인 매거진을 후원하도록 장려되고 있는 것이 아이러니하다고 말합니다. 이러한 L2가 잡지 미디어를 후원하는 것은 허용되지만, 중요한 기술 분석에 포함되거나 뉴스 가치가 있는 비트코인 혁신을 다루기에는 충분하지 않을까요?

그 후 그는 비트코인 매거진이 자의적인 개인적 의견보다는 기술적, 경제적 펀더멘털에 기반한 입장을 재고하기를 희망한다고 밝혔습니다.

우리는 비트코인 혁신의 새로운 시대에 접어들고 있으며, 비트코인 매거진이 할 수 있는 최악의 일은 자의적인 기준에 따라 수많은 비트코인 빌더를 배제하기 시작하는 것입니다.

업계의 주요 투자자인 KOL@dotkrueger는 비판했습니다: 표준을 도입하기에는 너무 이르다. 비트코인 매거진은 진정한 신뢰가 필요 없는 BTC L2 솔루션이 존재하기도 전에 "L2 할랄 테스트"를 하고 있는 것 같습니다.

충분히 '할랄'하지 않으면 '기생충'으로 간주됩니다. 기술적인 문제나 가능한 해결책에 대해 먼저 글을 써보는 건 어떨까요?

오리날 마켓 바이오닉의 CEO인 @BobBodily가 훌륭한 리뷰를 작성했습니다. 그들의 기준에 따르면, 이는 기본적으로 너무 이상적이거나 먼저 구현할 수 있는 모든 솔루션이 배제되었다고 가정합니다. 아래 댓글의 누군가는 기본적으로 모든 이더리움 L2를 더 이상 L2라고 부를 수 없다는 의견을 제시했습니다.

보시다시피, 커뮤니티는 대부분 기준이 너무 엄격하여 혁신을 저해한다고 주장하며 부정적인 반응을 보이고 있습니다. 실제로 이더리움 커뮤니티에서도 이와 비슷한 논의가 많이 있었습니다. 예를 들어, V God은 처음에는 플라즈마를 매우 지지했지만 나중에 마음을 바꾸고 일부 문제에 대해 여러 번 입장을 번복하기도 했습니다.

따라서 '표준'이 무엇이든 시장 관행에 맡길 수밖에 없습니다. 친구들의 말을 인용하자면, "L2 빌더는 비행에 대해 걱정하지 마세요, 우리 부추가 항상 당신과 함께 할 것입니다".