SEC가 유니스왑랩스를 상대로 승소할 수 없는 소송을 제기할 계획인가요?

출처: Web3 Little Law

2024년 4월 10일, 유니스왑 랩스는 미국 증권거래위원회(SEC) 집행부로부터 유니스왑 랩스에 대해 소송을 포함한 규제 집행 조치를 취할 수 있음을 알리는 웰스 통지서를 받았습니다.

유니스왑 랩스는 탈중앙화 거래소 프로토콜인 유니스왑 프로토콜의 창시자로, 5년 반 전 출시 이후 2조 달러 이상의 거래량을 기록하며 전체 거래량의 55.5%를 차지하며 탈중앙화 거래소 시장을 지배하고 있는 암호화폐, 디파이 시장의 선두주자입니다.

증권거래위원회의 이번 조치는 탈중앙화 디파이 프로젝트에 대한 노골적인 도발로 간주되며, 암호화폐 시장에 큰 영향을 미칠 것입니다. 우리는 $UNI의 강력한 반응을 보았지만 시장에서 더 많은 단결을 보았습니다.

이 글에서는 유니스왑 랩스의 SEC 대응 글과 상대적으로 규정을 준수하는 지배구조를 통해 SEC가 승소할 수 없는 소송을 제기한 이유를 살펴보고자 합니다.

I. 웰스 통지란 무엇인가

먼저, 웰스 통지란 정식 기소나 규제 집행 신청이 아니라 의심스러운 종목에 대해 SEC가 임박한 집행 조치를 경고하는 공식 경고 또는 통보라는 점을 분명히 해두어야 합니다. 임박한 SEC의 집행 조치를 경고하는 것입니다.

둘째, 웰스 통지에는 규제 집행 조치의 구체적인 사유가 명시되어 있지 않기 때문에 유니스왑 랩스는 스스로 충분히 자정할 수 있는 여지가 매우 적습니다.

웰스 통지서는 1. 의심 회사에 대한 SEC 내부 조사(증권법 위반 여부) 후 의심 회사에 대한 조치를 권고하고, 2. 의심 회사는 웰스 통지서를 받고 30일 이내에 혐의를 반박하고 무죄를 입증할 논거를 제시하고, 3. SEC는 혐의를 평가하고 평가하고, 4. 회사는 웰스 통지서를 받고 30일 이내에 혐의를 반박하고 무죄를 입증할 논거를 제시하는 절차로 시작됩니다; 3. SEC가 평가를 실시하여 규제 집행 여부를 결정합니다.

최근 가장 널리 알려진 사례 중 하나는 SEC 대 리플의 소송입니다.

리플은 2020년 12월에 SEC로부터 웰스 통지를 받았고, 이는 곧바로 코인베이스에서 퇴출로 이어졌습니다. 리플은 XRP가 증권으로 간주될 것이라는 통지를 받지 못했다고 성공적으로 주장했지만, 3년간의 법적 절차는 결과적으로 회사의 신뢰도에 큰 타격을 입혔습니다.

두 번째: 유니스왑 랩스가 스스로를 정리한 방법

(blog.uniswap.org/fighting-for-defi)

유니스왑 랩스의 Fighting for DeFi 게시물을 살펴봅시다. strong> 게시글 :

시장에서 가장 규정을 준수하고 법을 잘 지키는 시장 참여자(코인베이스, 유니스왑)에 대한 SEC의 지속적인 규제 집행과 6년 동안 명확한 규제 경로를 제공하지 않는 것을 보면, 이 조치는 정치적 호소 (최근 의회 의원들이 최근 의회 의원들이 (최근 의회 의원들이 DeFi에 반대하는 성전을 벌이고 있다는 사실과 결합).

유니스왑 프로토콜을 만든 미국 기반 회사인 유니스왑 랩스는 시장에 전례 없는 혁신을 가져왔습니다. 이러한 혁신은 오픈 소스 코드를 기반으로 하며, 사용자가 중개자 없이 직접 시장에 참여할 수 있고 자신의 자산을 자기 관리할 수 있도록 합니다.유니스왑 랩스는 자사 제품이 합법적일 뿐만 아니라 혁신적이라고 믿습니다. 게이트키퍼가 적은 투명하고 검증 가능한 시장을 만들어 전 세계 대중이 글로벌 경제에 저렴하고 쉽게 참여할 수 있도록 지원합니다.

SEC가 전통적으로 금융적으로 불투명한 시스템을 계속 보호하고 미국인들에게 기회를 창출하고 비용을 낮출 수 있는 혁신적이고 공개적으로 투명한 기술을 공격한다면, 유니스왑 랩스는 혁신과 경제적 자유를 보호하기 위해 미국 정부 기관과 싸워야 할 것입니다.

증권거래위원회가 어떤 결정을 내리든 법은 다음 사항에 대해 명확합니다.

1. SEC 규제 집행에 대한 의회 권한 없음 - SEC는 '증권'에 대해서만 관할권을 갖습니다. strong>

SEC 의장은 이전에 의회에 암호화폐 자산이 '증권'인지 여부를 판단하려면 의회의 입법이 필요하다는 점을 분명히 밝힌 바 있습니다.

그리고 리슬리 대 유니스왑 랩스 사건에서 판사는 유니스왑의 거래는 증권법(중립성은 라이선스가 필요하지 않음)이 적용되지 않는다고 말하며 "증권인지 아닌지에 대한 문제는 의회에 맡기는 것이 최선"이라고 명시적으로 강조한 바 있습니다.

또한 SEC 대 리플 사건에서 판사는 암호화폐 자산의 2차 시장 거래는 일반적으로 투자 계약에 해당하지 않는다는 점을 분명히 했습니다.

이 말은 유니스왑의 2차 시장 거래는 "증권"이 아니라는 뜻입니다.

2. 증권 거래소 또는 브로커의 정의를 충족하지 않음

대부분의 암호화폐가 "증권"으로 간주되지만, 유니스왑 프로토콜, 앱, 지갑은 여전히 증권 거래소 또는 브로커의 정의를 충족하지 않습니다. (증권 거래소 또는 브로커.

최근 SEC 대 코인베이스 판결에서 법원은 비수탁형 암호화폐 지갑이 수수료를 부과하더라도 브로커라는 SEC의 주장을 사건 초기부터 기각했습니다.

3. "증권"이 발행되지 않았습니다

$UNI 토큰은 "투자 계약"을 포함한 모든 유형의 증권에 대한 법적 정의를 충족하지 않으므로 증권이 아닙니다. " 정의. 미국 증권법과 하우이 테스트에 따르면 투자 계약은 수익을 기대하는 일반 사업에 대한 금전적 투자이며, 전적으로 타인의 노력에 의존합니다. 유니스왑랩스와 30만 명이 넘는 토큰 보유자 사이에는 어떠한 계약이나 약속도 없으며, 공동 사업체가 존재하지 않으며, 토큰의 가치는 유니스왑랩스의 노력에 전적으로 의존하지 않습니다.

최근 이더재단에 대한 SEC의 조사에도 불구하고 CFTC는 비트코인이나 이더는 증권이 아니라는 점을 분명히 밝혔으며, 유니스왑 기술 생태계는 비트코인이나 이더와 마찬가지로 충분히 탈중앙화되어 있습니다.

셋째: 유니스왑의 컴플라이언스 거버넌스 기구

이전에는 유니스왑 랩이 프로토콜을 매각한 후 컴플라이언스를 준수하기까지의 과정을 살펴봤는데, 이는 기사에서 유니스왑이 자체적으로 인증한 법적 방어와 잘 맞아떨어지는 부분입니다. 이런 구조 하에서는 SEC가 승소할 가능성이 거의 없습니다.

이 경로는 또한 웹3.0 탈중앙화 프로젝트에 규제 친화적인 모델을 제공합니다. 이러한 분할의 목적은 부분적으로는 점진적인 탈중앙화를 달성하고, 부분적으로는 규제 준수 수준에서 더 많은 기동성을 확보하기 위한 것입니다.

탈중앙화 + 비보안 토큰: 유니스왑 프로토콜 온체인 자율 운영, 유니스왑 DAO를 통한 거버넌스, 탈중앙화 유니스왑 프로토콜은 체인 상에서 자율적으로 운영되고 유니스왑 DAO에 의해 관리되어 탈중앙화되며, 단일 기능 토큰인 UNI를 거버넌스 토큰으로 사용합니다. 이 모델은 SEC의 증권 결정을 피하고 성공적인 법원 판결을 이끌어냅니다.