비탈릭의 새 기사: 다원주의 철학에 대한 간략한 개요 필요한 암호화는 무엇인가요?

원제: 엄청나게 방대한 양의 철학으로 요약한 복수성

저자: 비탈릭, 이더리움 창립자, 0xjs와 샤오저우@골든파이낸스 편집

암호화폐 업계에서 흥미로운 역설 중 하나는 거버넌스라는 주제입니다. 지난 10년 동안 지리적 유목민으로서 디지털 고향이 된 암호화폐 산업과의 관계입니다. 암호화폐 산업은 무자비하고 권력에 굶주린 정치인과 기업이 종종 부과하는 외부 제약으로부터의 독립을 중시하는 크립토 펑크 운동에 뿌리를 두고 있으며, 이러한 목적을 달성하기 위해 오랫동안 토렌트 네트워크와 암호화된 메시징과 같은 기술을 구축해 왔습니다.

그러나 블록체인, 암호화폐, DAO와 같은 새로운 아이디어가 등장하면서 중요한 변화가 있었습니다. 이러한 새로운 구조는 오랫동안 지속되고 진화해 왔으며, 따라서 반갑지 않은 외부인을 우회하는 거버넌스가 아닌 자체적인 거버넌스를 구축해야 하는 내재적 필요성을 가지고 있다는 점입니다. 이러한 구조의 지속적인 생존은 수학 연구, 오픈 소스 소프트웨어 및 기타 대규모 공공재에 크게 의존합니다. 이를 위해서는 사고방식의 전환이 필요합니다. 암호화폐 산업을 옹호하는 이데올로기는 암호화폐 산업을 탄생시킨 이데올로기를 초월해야 합니다.

특히 새로운 기술의 맥락에서 조정과 자유 사이의 복잡한 상호작용은 현대 사회에서 어디에나 존재하며 블록체인과 암호화폐를 훨씬 넘어서는 문제입니다. 올해 초 플로리다 주지사 론 드산티스는 "우리의 행동을 통제하고 미국인들에게 배양 접시 고기와 벌레 식단을 강요하려는 글로벌 엘리트들의 욕망"을 언급하며 주 내 합성(일명 '실험실 재배') 육류 생산을 금지하는 법안에 서명했습니다. 벌레 먹인 식단"과 "...... 세계 경제 포럼보다 우리 농부와 목장주를 우선시해야 한다"고 주장했습니다. 예상할 수 있듯이 자유당 뉴햄프셔(LPNH) 소셜 미디어 계정은 이 법안의 "권위주의적 사회주의" 성격을 공개적으로 비판했습니다. 하지만 다른 많은 자칭 자유주의자들도 이러한 견해를 공유하지 않는 것으로 밝혀졌습니다.

저에게 있어 드산티스 금지법에 대한 LPNH의 비판은 완전히 정당합니다. 단순히 혐오감 때문에 사람들이 새롭고 잠재적으로 더 윤리적이고 지속 가능한 유형의 육류 섭취를 금지하는 것은 자유의 가치에 완전히 반하는 행위입니다. 하지만 많은 사람들이 그렇게 생각하지 않는다는 것은 분명합니다. 설득력 있는 주장을 찾기 위해 인터넷을 검색했을 때 가장 설득력 있는 주장은 로코 미직의 다음과 같은 글이었습니다."요약하면, 이런 것이 허용되면 주류가 되고 사회는 이를 중심으로 재편될 것이며 군중과 함께하고 싶지 않은 사람들의 삶은 필연적으로 점점 더 어려워질 것입니다. 디지털 현금의 경우 스웨덴 중앙은행조차 현금 결제의 접근성에 대해 걱정하고 있는데, 다른 기술 분야에서는 왜 이런 일이 일어나지 않을까요?

데산티스가 실험실 사육 육류 금지 법안에 서명한 지 약 2주 후, 구글은 통화 내용을 실시간으로 분석하여 사기를 당했다고 판단되면 자동으로 사용자에게 경고하는 기능을 안드로이드에 출시할 예정이라고 발표했습니다. 금융 사기는 특히 동남아시아 같은 지역에서 점점 더 커지고 있는 큰 문제이며, 그 어느 때보다 더 정교하고 빠르게 진화하고 있으며, AI는 이러한 추세를 가속화하고 있습니다. 구글은 사용자에게 사기에 대해 경고하는 솔루션을 만들고 있으며, 무엇보다도 이 솔루션은 전적으로 클라이언트 측에서 이루어지기 때문에 개인 데이터가 기업이나 정부의 빅브라더로 전송되지 않습니다. 이는 제가 "d/acc"에 관한 포스팅에서 주장했던 바로 그 종류의 기술입니다. 그러나 자유로운 사고를 가진 모든 사람들이 만족하는 것은 아니며, 적어도 한 명의 비평가인 Signal 재단의 회장 메러디스 휘태커(Meredith Whittaker)는 "그저 트위터 트롤"이라고 일축할 수 없습니다.

이미지 src="https://img.jinse.cn/7286457_watermarknone.png" title="7286457" alt="XhOhApAUvgx3aWvxG2So2coshYPfG2lIVR5WuE6m.png">< /p>

이 세 가지 긴장은 모두 저를 계속 생각하게 하는 깊은 철학적 질문의 예입니다. 저처럼 스스로를 자유의 원칙의 수호자라고 생각하는 사람들이죠. 실제로 무엇을 수호해야 할까요? 자유주의는 평화 조약이라는 스콧 알렉산더의 최신 버전이 21세기에도 의미가 있을까요? 분명한 것은 사실이 바뀌었다는 것입니다. 공공재는 예전보다 훨씬 더 중요하고 훨씬 더 큰 규모로 존재합니다. 인터넷은 커뮤니케이션을 부족함이 아닌 풍요로움으로 만들었습니다. 헨리 파렐이 무기화된 상호의존성에 관한 그의 저서에서 분석했듯이, 현대 정보 기술은 수신자에게 힘을 실어줄 뿐만 아니라 제작자에게도 일관되게 권력을 투사할 수 있게 해줍니다. 이러한 문제를 다루려는 기존의 시도는 실용적인 타협을 통해 조정해야 하는 원칙의 예외로 취급하는 등 우연적인 경향이 있었습니다. 하지만 자유와 민주주의를 강조하는 원칙적인 시각으로 세상을 바라본다면 이러한 도전과제를 통합하고 예외가 아닌 표준으로 볼 수 있을까요?

이 글의 목차

• 이 책 "복수(Plurality)

• 복수를 한 문장으로 어떻게 정의할 수 있을까요?

• 다원주의의 초정치는 무엇인가요?

• "있는 그대로의 세계"의 다원주의 모델은 무엇인가요?

• 다원주의는 자유주의와 어떻게 다른가요?

• 다원주의와 민주주의의 차이점은 무엇인가요?

• 다원주의 비전은 어떤 구체적인 기술을 옹호하나요?

• 신원

• 다중 통화 및 속성

• 투표

• 투표

< li>

대화

• 뇌와 뇌의 소통과 가상현실

• 다원주의는 현대의 이데올로기 지형에서 어디에 적합할까요?

• 다원주의는 기하급수적인 미래와 양립할 수 있을까요?

• 다원주의는 우수성 및 전문성을 중시하는 것과 양립할 수 있는가?

• 이러한 아이디어를 어디에 먼저 적용할 수 있을까요?

"복수성"이라는 책 소개

앞의 내용은 Glen Weyl과 Audrey Tang의 새 책 "복수성: 협업"에 대한 소개가 아닙니다. 다수성: 협업 기술과 민주주의의 미래"에 대한 소개가 아닙니다. 글렌의 이야기는 약간 다른데, 실리콘 밸리 기술 커뮤니티의 많은 인사들과 좌파 정치권 사이의 점점 더 적대적인 관계에 초점을 맞추고 보다 협력적인 방법을 모색합니다.

Glen Weyl ( 글렌 웨일)이 타이페이 강연에서

다원주의>라는 책을 소개하고 있지만, 저로서는 저만의 시각에서 다양한 관련 이슈를 소개하는 것이 책의 정신에 더 부합하는 것 같습니다. 결국 다원주의의 명시적인 목표는 전통적인 정치 스펙트럼의 모든 다른 부분에서 다양한 관심사를 가진 광범위한 사람들에게 어필하는 것이기 때문입니다. 저는 민주주의와 심지어 자유에 대한 지지가 꾸준히 감소하고 있으며, 2016년경부터 그 감소가 가속화되고 있는 것으로 보이는 것에 대해 오랫동안 우려해 왔습니다.

저는 또한 이더리움 생태계에서 거버넌스 구축자로서의 역할을 수행하면서 거버넌스 문제를 직접 다루기도 했습니다. 이더리움 여정을 시작할 때 저의 초기 꿈은 수학적으로 최적의 합의 알고리즘이 입증된 것처럼 거버넌스 메커니즘도 수학적으로 최적임이 입증되는 것을 만드는 것이었습니다. 5년 후, 저의 지적 탐구는 결국 수학적으로 불가능한 이유에 대한 이론적 논증으로 이어졌습니다.

글렌의 사고의 진화는 저와 여러 면에서 다르지만 비슷한 점도 많습니다. 그의 전작인 Radical Markets은 고전 자유주의 경제학에서 영감을 얻은 아이디어와 이 분야의 가장 최근 수학적 발견을 바탕으로 더 나은 재산권과 민주주의를 만들려는 시도를 담았고, 이 책에서는 두 가지의 가장 큰 문제점을 해결하려고 시도했습니다. 두 메커니즘의 가장 큰 문제점을 해결하는 버전을 만들려고 노력했습니다. 저와 마찬가지로 그는 항상 자유주의와 민주주의 사상이 모두 매력적이라고 생각했고, 두 사상을 통합해야 하는 동전의 양면이 아니라 균형을 맞춰야 하는 상반된 목표로 보고 이상적인 조합을 찾으려고 노력해 왔습니다. 최근에는 그의 사회적 사고에서 수학적 부분은 개인뿐만 아니라 개인 간의 연결을 제거해야 할 실수가 아니라 새로운 사회 설계에서 고려하고 구축해야 할 최우선 대상으로 보려는 방향으로 나아가고 있습니다.

글렌과 오드리의 저서 '다원주의'는 이러한 생각과 이론에서 실천으로의 전환에 대한 정신으로 쓰여졌습니다.

다원주의를 한 문장으로 어떻게 정의할 수 있을까요?

글렌 웨일은 2022년 에세이 "왜 나는 다원주의자인가"에서 다원주의를 가장 간결하게 정의합니다.

내가 이해하는 다원주의란 서로 다른 사회문화 집단/시스템 간의 번영과 협력을 인정하고 촉진하는 사회 철학입니다.

이를 조금 더 확장하여 네 가지 주요 요점으로 이 책을 정의한다면 다음과 같이 말하고 싶습니다.

• Glen의 초정치학: 오늘날의 세계는 갈등에 휩싸여 있습니다. 갈등에 휩싸여 있으며, 이 둘을 대체할 새롭고 업그레이드된 고성능의 디지털 민주주의 형태가 필요합니다.

• 다원주의적 분위기: 가장 중요한 주제는 (i) 어떤 단일 모델을 본래의 적용 가능성을 넘어 확장하려고 하기보다는 여러 모델의 패치워크 조합을 통해 세상을 이해해야 하며, (ii) 개인 간의 연결을 중요시하고 건강한 연결을 확대하고 강화하기 위해 노력해야 한다는 것입니다.

• 다원주의는 메커니즘 설계에 영감을 준다: 개인뿐만 아니라 개인 간의 연결도 주요 대상으로 간주하는 사회적, 정치적, 경제적 메커니즘을 설계할 수 있는 일련의 원칙적인 수학적 기법이 있습니다. 이를 통해 오늘날 시장과 민주주의의 공통적인 문제, 특히 종족 분열과 양극화를 해소하는 새로운 형태의 시장과 민주주의를 만들 수 있습니다.

• 오드리의 대만에서의 실무 경험: 오드리는 대만 디지털부 장관으로 재임하는 동안 다양한 다원주의적 지향을 도입했으며, 이를 통해 많은 것을 배우고 이를 바탕으로 발전시켜 왔습니다.

다원주의의 초정치는 무엇인가요?

발라지 스리니바산은 그의 대작인 사이버네이션에서 오늘날의 세계를 뉴욕타임스(NYT)로 대표되는 중도 좌파 영미권 엘리트, 공산주의, 비트코인(BTC)으로 대표되는 극우 개인주의자라는 세 극으로 나뉜다고 설명합니다. 그의 저서 『다원주의와 다른 것들』에서 Glenn은 "21세기 정치 이데올로기"에 대해 다음과 같이 설명합니다.

이 세 가지는 문명 6에서 이름을 따온 것이며, 다원주의에서 글렌은 이를 기술주의, 자유주의, 다원주의로 단순화합니다. 그는 이 세 가지를 대략 다음과 같이 설명합니다.

• (합성) 기술 지배: AI와 소수의 인간 엘리트가 함께 작동하는 어떤 메커니즘은 많은 놀라운 것들을 만들어내고 모든 사람이 좋은 삶을 사는 데 필요한 것을 얻도록 보장합니다. 공유 (예 : UBI를 통해). 비엘리트들의 정치적 의견은 중요하게 고려되지 않습니다. 이 이념의 예로는 중국, 세계경제포럼("당신은 가진 것은 없지만 행복할 것이다"), UBI를 지지하는 샘 알트만과 그의 친구들, 그리고 최근 여행한 두바이 미래 박물관을 들 수 있습니다.

• (기업) 자유주의: 재산권과 계약의 자유를 최대한 보장하며, 가장 중요한 프로젝트는 일종의 '위대한 창업자' 기업가에 의해 시작될 것으로 기대합니다. 개인은 지나치게 비효율적이거나 착취적인 시스템을 '거부'할 수 있는 권리를 통해 거의 전적으로 남용으로부터 보호받습니다. 이 이념의 예로는 '주권자 개인', '프로스페라' 등의 자유 도시 운동, 네트워크 국가 등의 책이 있습니다.

• 디지털 민주주의/다원주의: 인터넷 기술을 사용하여 다양한 사람들의 선호를 취합하고 이를 통해 더 강력하고 효과적인 '제3섹터' 또는 '시민 사회'를 만들 수 있는 더 높은 대역폭의 민주적 메커니즘을 구축하는 것. 더 나은 결정을 내릴 수 있는 "시민 사회" 글렌은 스타트렉과 어슐러 르 귄의 소설, 그리고 에스토니아와 대만, 중국의 전자 거버넌스와 같은 실제 사례를 예로 들었습니다.

글렌은 다원주의가 갈등으로 이어지는 조정의 실패(자유주의의 위험으로 보는), 중앙집권화와 권위주의(기술 지배의 위험으로 보는), 정체(자유주의 및 기술주의와의 충돌 가능성으로 이어지는 "구세계 민주주의"의 위험으로 보는)라는 세 가지 실패 방식을 동시에 피할 수 있다고 봅니다. 자유주의 및 기술 지배와의 경쟁에서 경쟁력이 떨어질 수 있습니다). 글렌은 다원주의를 충분히 탐구되지 않은 대안으로 보고 있으며, 그의 프로젝트는 그 아이디어를 구체화할 것이고, 오드리의 프로젝트는 대만에서 먼저 실현된 후 다른 곳에서 실현될 것입니다.

발라지의 계획과 글렌과 오드리의 계획의 차이점을 요약한다면 다음과 같이 요약할 수 있습니다. 발라지의 비전은 새로운 대안 기관과 그 새로운 기관을 중심으로 새로운 커뮤니티를 만들고, 이들이 성장할 수 있는 안전한 공간을 만드는 데 중점을 둡니다. 한편, 글렌과 오드리의 접근 방식은 대만 전자 정부의 '포크 앤 머지' 전략에서 가장 잘 드러납니다.

일반 정부 사이트를 방문할 때 O를 0으로 변경하면 도메인 해커가 같은 사이트의 그림자 정부 버전을 보고 있는 것처럼 보이게 할 수 있습니다. 버전이 깃허브에 있다는 점, 오픈 데이터로 구동된다는 점, 실제 상호 작용이 있다는 점, 이 시각화를 중심으로 동료 시민 해커들과 예산 항목에 대해 실제로 토론할 수 있다는 점을 제외하면 말이죠.

Gov Zero의 많은 프로젝트가 인기를 끌자 결국 정부와 부처가 코드를 통합하여 공식 정부 웹사이트를 방문하면 시민 해킹 버전과 똑같이 보이도록 만들었습니다.

오드리의 비전에서는 여전히 일부 옵트인 및 옵트아웃이 존재하지만, 마이크로 옵트아웃을 통한 개선 사항이 '메인라인' 사회 인프라에 재통합되는 피드백 루프가 더 긴밀하게 존재합니다. 발라지는 다음과 같이 질문할 수 있습니다. 어떻게 하면 합성 고기를 먹는 사람들은 합성 고기 도시를, 전통 고기를 먹는 사람들은 전통 도시를 가질 수 있을까요? 글렌과 오드리는 다음과 같이 질문할 수 있습니다. 사람들이 원하는 것을 자유롭게 할 수 있으면서도 같은 사회의 일원으로서 다른 모든 방식으로 협력하는 데 따른 혜택을 유지하도록 사회의 최상층을 어떻게 구성할 수 있을까요?

"있는 그대로의 세계"의 다변량 모델이란 무엇인가요?

세상을 개선하는 방법에 대한 다원주의적 관점은 세상을 있는 그대로 묘사하는 방법에서 시작됩니다. 10년 전의 글렌은 이러한 문제에 대해 경제학에서 영감을 받은 관점을 가지고 있었기 때문에 이것은 글렌의 진화에서 핵심적인 부분입니다. 따라서 다원주의자들의 세계관과 전통 경제학의 세계관을 비교하고 대조하는 것이 유용합니다.

전통 경제학은 주체가 어떻게 작동하는지에 대한 특정한 가정을 하는 소수의 경제 모델에 초점을 맞추고 이러한 모델에서 벗어나는 것을 실제로는 그 결과가 그리 심각하지 않은 결함으로 취급합니다. 교과서에서 제시되는 이러한 가정은 다음과 같습니다.

• 경쟁: 시장 효율성의 일반적인 사례는 단일 시장 참여자가 자신의 행동을 통해 시장 가격에 큰 영향을 미칠 수 있을 만큼 충분히 크지 않다는 가정에 의존합니다. --대신, 그들이 설정한 가격이 누군가의 제품 구매 여부만을 결정합니다.

• 완벽한 정보: 시장의 사람들은 자신이 구매하는 제품에 대해 충분한 정보를 가지고 있습니다

• 완벽한 이성: 시장의 사람들은 일관된 목표를 가지고 있으며 그 목표를 위해 헌신합니다(이타적일 수 있음)

• 완벽한 합리적: 시장 참여자들은 이타적일 수 있습니다. /p>

• 외부성 없음: 시장에서 거래되는 상품의 생산과 사용은 생산자와 사용자에게만 영향을 미치며, 나와 관련이 없는 제3자에게는 영향을 미치지 않는다

저는 최근 글에서 경쟁과 관련이 있지만 훨씬 더 강력한 가정인 독립적 선택에 대해 더 강조해왔습니다. . 경제학자들이 제안하는 많은 메커니즘은 사람들이 각자의 독립적인 목표를 추구하며 독립적으로 행동한다고 가정하면 완벽하게 작동하지만, 참여자들이 설정한 규칙이 아닌 다른 메커니즘을 통해 행동을 조정하면 금방 무너지고 맙니다. 위의 조건이 충족되고 참가자들이 독립적이라면 완벽하게 효과적일 수 있지만, 최고가 입찰자가 담합할 수 있다면 이차 가격 경매(SPA)가 그 좋은 예입니다. 저와 글렌 웨일, 조이 히치히그가 고안한 이차 금융도 이와 유사한데, 참여자가 독립적이라면 공공재에 자금을 조달하는 데 이상적인 메커니즘이지만 참여자 중 두 명이라도 담합하면 이 메커니즘에서 무제한의 자금을 끌어낼 수 있다는 점이 문제입니다. 제가 연구한 쌍으로 묶인 이차적 펀딩(PBQF)은 이 구멍을 메우려는 시도입니다. 에서 지적한 것처럼, 대화를 정보 교환으로 모델링하려고 하면 사람들은 정보를 철저히 보호하고 상대방의 반응을 얻기 위해 눈치 보기를 하며 대화를 시도하는 모습을 볼 수 있습니다. 그러나 실제로 사람들은 종종 정보를 공유하기를 열망하며, 사람들의 대화 행태에 대한 비판은 많은 사람들이 너무 많이 말하고 너무 적게 듣는 경향에 초점을 맞추는 경향이 있습니다. 소셜 미디어와 같은 공개 대화에서 분석의 주요 주제는 어떤 종류의 진술, 주장 또는 양식이 빠르게 살아남는가(입소문을 내는가)인데, 이는 과학에서 가장 자연스러운 유사 분야가 경제학이 아니라 생물학이라는 것을 직접적으로 인정하는 용어입니다.

그렇다면 글렌과 오드리의 대안은 무엇일까요? 가장 큰 부분은 세상을 완벽하게 설명하는 단일 모델이나 과학적 방법은 존재하지 않으며, 각 모델의 적용 가능성의 한계를 인정하고 다양한 모델을 조합하여 사용해야 한다는 인식입니다. 핵심 섹션에서 그들은 다음과 같이 썼습니다.

19세기 수학은 불일치와 오류를 피하기 위해 수학적 구조의 정의와 특성을 정확하고 엄격하게 다루는 형식주의가 부상했습니다. 20세기 초에는 수학이 '해결'될 수 있을 것으로 기대했습니다. 20세기 초에는 수학을 "해결"할 수 있기를 바랐으며, 심지어 수학적 주장의 참과 거짓을 판단하는 정확한 알고리즘이 주어질 수도 있기를 바랐습니다. [6] 반면에 20세기 수학은 복잡성과 불확실성이 폭발적으로 증가하는 것이 특징이었습니다.

• 괴델의 정리: 20세기 초의 일부 수학 결과, 특히 괴델의 정리는 수학의 핵심 부분이 완전히 풀리지 않는 근본적이고 단순화할 수 없는 방식이 있음을 보여주었습니다.

• 계산 복잡성: 환원주의가 원칙/이론적으로 가능하다고 하더라도, 그 구성 요소를 기반으로 상위 수준의 현상을 예측하는 데 필요한 계산의 양(계산 복잡성)이 너무 커서 이를 구현하는 것이 실용적이지 않을 가능성이 큽니다.

• 민감성, 혼돈, 측정할 수 없는 불확실성: 비교적 단순한 시스템도 "혼돈스러운" 동작을 보이는 경우가 많습니다. 초기 조건의 작은 변화가 오랜 시간에 걸쳐 최종 거동에 근본적인 변화를 가져온다면 시스템은 카오스 상태입니다

• 프랙탈: 많은 수학적 구조가 서로 다른 규모에서 비슷한 패턴을 보이는 것으로 밝혀졌습니다. 만델브로 집합이 좋은 예입니다.

글렌과 오드리는 계속해서 물리학에서 비슷한 예를 제시합니다. 이 책의 집필에 참여한 많은 공동 공저자 중 한 명으로서 저는 그들이 받아들인 예를 제공했습니다.

• 삼체 문제는 잘 알려져 있습니다. 시리즈에서 중요한 역할을 하며 널리 알려져 있습니다. 이 문제는 간단한 뉴턴 물리학으로도 세 물체 사이의 상호작용이 너무 복잡해서 단순한 수학 문제로는 미래 행동을 예측할 수 없다는 것을 시사합니다. 그러나 '온도'와 '압력'과 같은 17세기의 추상적인 개념을 사용하면 1조체 문제는 여전히 일상적으로 풀 수 있으며, 이러한 추상적인 개념은 일상적인 응용에도 충분히 적용할 수 있습니다.

생물학에서 중요한 예는 다음과 같습니다.

• 생물과 생태계의 유사성:. 우리는 다양한 유기체("생태계")가 다세포 생명체와 유사한 특성(생체 내 평형, 내부 구성 요소의 파괴 또는 과밀화에 대한 취약성 등)을 보일 수 있으며, 이는 이들의 출현과 다규모 조직을 반영합니다.

이 예시의 주제는 이 시점에서 쉽게 이해할 수 있을 것입니다. 전 세계에 적용할 수 있는 단일 모델은 없으며, 우리가 할 수 있는 최선은 여러 상황에서 잘 작동하는 여러 모델을 조합하는 것입니다. 기본 메커니즘은 규모에 따라 동일하지는 않지만 '운율'은 맞습니다. 이들은 사회과학이 같은 방향으로 나아가야 한다고 주장합니다. 이것이 바로 '기술주의'와 '자유주의'가 실패한 지점이라고 그들은 주장합니다.

이전 장에서 논의한 기술주의적 비전에서는 기존 행정 시스템의 '혼돈'이 기존 행정 시스템의 '혼란'으로 대체되고, 기존 행정 시스템의 '혼란'이 기존 행정 시스템의 '혼돈'으로 대체되며, 기존 행정 시스템의 '혼란'은 기존 행정 시스템의 '혼란'으로 대체될 수 있을 것입니다. "혼돈"은 대규모의 통합적이고 합리적이며 과학적인 인공지능 계획 시스템으로 대체될 것입니다. 이 통합된 기구는 지역과 사회적 다양성을 초월하고 사회적 분열과 차이를 초월하여 모든 경제 및 사회 문제에 대해 "정의로운" 해답을 제시할 수 있을 것으로 여겨집니다. 따라서 사회과학은 사회적 다양성과 이질성을 육성하고 활용하는 것이 아니라 잘하면 이를 은폐하고, 최악의 경우 지우려고 하지만, 사회과학은 사람들의 관심, 참여, 가치를 결정하는 것이 바로 이러한 다양성과 이질성이라고 주장합니다.

자유주의적 비전에서는 원자적 개인(또는 일부 버전에서는 동질적이고 밀접하게 연계된 개인 집단)의 주권이 핵심적인 열망입니다. 사회적 관계는 '고객', '출구' 및 기타 자본주의 역학의 관점에서 가장 잘 이해됩니다. 민주주의와 다양성에 대처하는 다른 수단은 완전한 조정과 자유를 달성할 수 없는 시스템의 실패한 모델로 간주됩니다.

글렌과 오드리가 반복적으로 언급하는 특정 모델 중 하나는 게오르그 짐머의 개성 이론으로, 개성은 각 개인이 다양한 집단의 독특한 교차점에 있는 존재에서 비롯된다고 주장합니다. 이들은 이를 '원자적 개인주의'와 집단주의에 대한 세 번째 대안으로 설명합니다. 게오르그 시멜의 견해에 따르면 인간은 고도로 사회적 동물이며, 따라서 정체성은 사회적 관계를 통해 형성됩니다. 인간은 사회적, 언어적, 연대적 집단에 참여함으로써 자기 인식, 목적, 의미의 핵심적인 측면을 습득합니다. 단순한 사회(예: 고립된 사회, 농촌, 부족)에서 사람들은 대부분의 삶을 위에서 설명한 친족 집단과 상호작용하며 보냅니다. 이 집단이 (대부분) 자신의 정체성을 집단적으로 정의하기 때문에 대부분의 단순 사회 학자(예: 인류학자 마샬 살린스)는 방법론적 집단주의를 선호하는 경향이 있습니다. [그러나 앞서 언급했듯이 사회가 도시화됨에 따라 사회적 관계는 다양해졌습니다. 사람들은 한 서클에서 일하고, 다른 서클에서는 예배를 드리고, 세 번째 서클에서는 정치적 대의를 지지하고, 네 번째 서클에서는 오락을 즐기고, 다섯 번째 서클에서는 스포츠 팀을 응원하고, 여섯 번째 서클에서는 차별을 받는다고 인식하는 등 다양한 사회적 관계를 맺고 있습니다.

이러한 일이 발생하면 사람들이 주변 사람들과 공유하는 자아감이 줄어들고, 긍정적인 의미에서 '독특하다'는 느낌과 부정적인 의미에서 '고립/오해를 받는다'는 느낌이 들기 시작합니다. 이 과정에서 '독특함'이라는 감정이 생겨납니다. 이는 그가 '성격 프로파일링'이라고 부르는 개념으로, 복잡한 도시 환경에 초점을 맞추는 사회과학자(예: 경제학자)들이 방법론적 개인주의를 선호하는 이유를 설명하는 데 도움이 됩니다. 그러나 아이러니하게도 짐머가 지적한 것처럼, 이러한 '개인화'는 바로 '개인'이 여러 충성심으로 나뉘어져 있기 때문입니다.

이것은 다원주의에서 반복해서 강조하는 핵심 아이디어로, 개인 자체에만 초점을 맞추지 않고 개인 간의 연결을 메커니즘 설계의 주요 대상으로 고려해야 한다는 것입니다.

다원주의는 자유주의와 어떻게 다른가요?

1974년 로버트 노직은 그의 저서 <무정부 상태, 국가, 유토피아>에서 사람들이 폭력을 행사하는 것을 막는 등 기본적인 기능을 수행하되, 사람들이 자신의 가치에 따라 공동체를 조직하는 것은 스스로에게 맡기는 최소한의 정부를 만들자고 주장했습니다. 이후 이 책은 이상적인 세계를 묘사하는 많은 고전적 자유주의자들의 선언문이 되었습니다.

가장 떠오르는 두 가지 예는 로빈 핸슨의 최근 글 '심층적 다문화주의로서의 자유주의'와 스콧 알렉산더의 2014년 글 '군도와 원자 공동체주의'입니다. 로빈이 이 개념에 관심을 갖는 이유는 그가 심층 다문화주의라고 부르는 것이 더 많은 세상을 보고 싶기 때문입니다.

피상적인 '다문화주의'는 의복, 음식, 음악, 신화, 예술, 가구, 악센트 등 모든 종류의 문화적 기표를 용인하고 심지어 기념하기까지 합니다, 축제와 신들. 그러나 일반적으로 전쟁, 성, 인종, 출산, 결혼, 일, 자녀, 자연, 죽음, 의학, 학교와 같은 문화적 가치에 대해서는 훨씬 덜 관용적입니다. 차이의 징후를 넘어서면 우리는 모두 같다는 '상호 이해'를 추구합니다(또는 그래야만 합니다).

반면, 깊은 '다문화주의'는 매우 다른 가치를 지닌 다양한 문화가 공존하는 것을 받아들이고 심지어 축하합니다. 이는 세계와 지역이 평화와 번영의 환경에서 이러한 다양한 문화에 관용을 베풀 수 있도록 노력합니다. 가치관의 차이로 인해 문화 간 불신과 갈등, 심지어 적대감까지 있을 수 있다고 예상합니다. 하지만 이는 깊은 문화적 다양성의 대가라고 생각합니다.

대부분의 비자유주의 정부 활동의 주된 목적은 공유된 공동체/문화와 그 가치를 만들고 유지하는 것이므로, 공유된 문화를 촉진하기 위해 정부를 사용하려는 이러한 충동은 자유주의식 거버넌스의 주요 장애물인 것 같습니다. 즉, 자유주의자들은 커뮤니티나 문화를 공유하지 않고 정부만 공유하고자 합니다. 일반적인 '자유주의자' 대 '국가주의자'라는 정치적 축은 서로 다른 문화를 허용하는 것이 아니라 문화를 어느 정도 공유하고자 하는지에 대한 축으로 볼 수 있습니다

Scott Alexander (스콧 알렉산더)도 2014년 논문에서 비슷한 결론을 내렸지만, 그의 근본적인 목표는 약간 달랐다: 그는 조직이 공공선을 지지하고 문화적으로 주관적인 대중의 잘못된 행동을 제한하는 기회를 창출하는 동시에 고차원적인 해악("동성애가 사회 구조를 부식시키고 있다")에 대한 주관적인 주장을 제한하는 이상적인 정치 구조를 찾고 싶었다. 사회 구조를 부식시키고 있다")가 억압의 가면을 쓴 일반적인 트렌드가 되는 것을 막아야 합니다. 발라지의 <사이버네이션>은 정확히 같은 목표를 달성하려는 사회 구조에 대한 보다 구체적인 제안입니다.

그렇다면 질문해 볼 만한 핵심 질문은 다원주의 사회에서 자유주의가 어떤 면에서 불충분한가 하는 것입니다. 이 질문에 대한 답을 두 문장으로 요약한다면 다음과 같이 말하고 싶습니다."

1. 다원주의는 다수를 달성하는 것을 의미할 뿐만 아니라 다음을 의미하기도 합니다. 다원주의를 활용하고 서로 다른 집단 간의 긍정적이고 긍정적인 상호작용을 극대화하고 갈등을 최소화하는 더 높은 수준의 제도를 구축하기 위해 더 적극적으로 노력하는 것을 의미합니다.

2. 다원주의는 사회적 차원뿐만 아니라 각 개인 내에서도 존재하며, 각 개인이 여러 부족의 일부가 될 수 있는 부족의 일부가 될 수 있습니다.

(2)를 이해하기 위해 구체적인 예를 확대해서 살펴볼 수 있습니다. Google의 기기 사기 방지 스캐닝 시스템을 둘러싼 논쟁의 시작 부분을 살펴봅시다. 한편으로는 한 기술 회사가 금융 사기(매우 현실적인 문제이며 그 결과 수십만 달러를 잃은 사람들을 알고 있습니다)로부터 사용자를 보호하려는 진지한 열망에서 비롯된 것으로 보이는 제품을 출시하고, 데이터와 계산을 전적으로 기기에 보관한다는 가장 중요한 "암호화 펑크 가치"의 상자를 체크함으로써 더 나아갑니다. 데이터와 계산을 전적으로 기기에 보관한다는 가장 중요한 "크립토 펑크 가치" 상자를 체크하면 더 나아가 법 집행 기관에 신고하기 위한 것이 아니라 순전히 경고를 위한 것입니다. 반면에 메러디스 휘태커는 이 제품을 더 억압적인 무언가로 향하는 미끄러운 경사면으로 보고 있습니다.

이제 글렌이 선호하는 대안으로 휴대폰에서 실행되어 수신되는 메시지 알림을 가로채서 분석하는 중국-대만 앱인 Message Checker를 살펴봅시다. 이 앱에는 클라이언트 측 알고리즘을 사용하여 가장 중요한 메시지를 식별하는 등 사기와는 무관한 기능이 포함되어 있습니다. 하지만 사기도 탐지할 수 있습니다:

디자인의 핵심은 앱이 모든 사용자에게 일률적인 규칙을 따르도록 강요하지 않는다는 것입니다. 대신 사용자가 어떤 필터를 켜거나 끌지 선택할 수 있습니다.

위로부터: URL 확인, 암호화폐 주소 확인, 루머? 확인.

이들은 모두 같은 회사에서 만든 필터입니다. 더 이상적인 설정은 운영 체제의 일부로 포함시키고 다양한 영리 및 비영리 업체에서 만든 다양한 필터를 설치할 수 있는 오픈 마켓플레이스를 제공하는 것입니다.

이 설계의 주요 다각적 특징은 사용자에게 더 세밀한 단위로 옵트아웃할 수 있는 자유를 제공함으로써 전부 아니면 전무 접근 방식을 피할 수 있다는 것입니다. 디바이스 사기 방지 스캐닝이 이러한 방식으로 작동해야 한다는 규범이 확립된다면, 운영자가 트랜스젠더 치료에 관한 정보를 위험한 콘텐츠로 취급하는 필터를 추가하기로 결정한다면(또는 다른 방향으로 두려움이 확산된다면, 운동선수 성별 자체 분류를 제한해야 한다고 주장한다면 발언)을 위험한 콘텐츠로 취급하는 필터를 추가하면 개인은 해당 필터를 설치하지 않아도 나머지 사기 방지 기능의 혜택을 받을 수 있습니다.

중요한 점은 '메타 기관'이 다른 조직이 이러한 세분화된 옵트아웃의 자유라는 이상을 존중하도록 장려하도록 설계되어야 한다는 점입니다. -소프트웨어 공급업체 종속에서 보았듯이 조직이 이 원칙을 자동으로 준수하는 것은 아니기 때문입니다!

다원주의에서 조정과 자율 사이의 복잡한 상호작용에 대해 생각해보는 방법.

다원주의는 민주주의와 어떻게 다른가요?

투표에 관한 장을 읽으면 다원주의와 전통적 민주주의의 많은 차이점이 분명해집니다. 다원주의 투표 메커니즘은 '늑대와 양이 무엇을 먹을지 투표하는 민주주의'라는 문제와 민주주의가 포퓰리즘으로 변질될 수 있다는 우려에 대한 강력하고 명확한 해답을 제시합니다. 이러한 해결책은 사분위수 투표에 대한 글렌의 초기 아이디어를 기반으로 하지만, 더 나아가 서로 독립적인 참가자의 투표가 더 많은 비율을 차지할 경우 이를 명시적으로 집계하는 방식으로 발전했습니다. 이에 대해서는 이후 섹션에서 더 자세히 다루겠습니다.

개인만 계산하는 방식에서 연결까지 계산하는 방식으로의 큰 이론적 도약 외에도 두 방식 사이에는 광범위한 주제적 차이가 있습니다. 한 가지 주요 차이점은 다원주의와 국민 국가 간의 관계입니다. 자유주의 철학자 크리스 프레이먼은 이 트윗에서 국민 국가 민주주의의 주요 단점 중 하나를 잘 요약하고 있는데, 개인적으로 매우 유익한 글입니다.

세계 불평등의 3분의 2는 국가 내에서가 아니라 국가 간에 발생하는 심각한 격차입니다. 점점 더 많은 공공재(특히 디지털 재화)가 글로벌하지도 않고 특정 국민국가에 명시적으로 묶여 있지도 않으며, 우리가 의사소통에 사용하는 도구는 고도로 국제화되어 있습니다. 21세기 민주주의 프로그램은 이러한 기본적인 사실을 더욱 심각하게 받아들여야 합니다.

다원주의는 본질적으로 국민 국가의 존재에 반대하는 것은 아니지만, 행동의 중심지로서 국민 국가에 대한 의존을 넘어서기 위해 명시적으로 노력합니다. 초국적 조직, 소셜 미디어 플랫폼, 기타 유형의 비즈니스, 예술가 등 다양한 행위자를 위한 행동 지침을 제공합니다. 또한 많은 사람들의 삶을 지배하는 단일 민족 국가는 존재하지 않는다는 점을 명시적으로 인정합니다.

왼쪽: 2004년 사회학 논문에 나온 동심원적 사회 관점. 오른쪽: 다원적 사회관: 서로 교차하지만 위계적이지 않은 원들.

켄 스즈키의 '매끄러운 사회와 그 적들'은 다원주의의 핵심 주제 중 하나인 조직의 구성원을 '옳고 그름'의 문제로 보아서는 안 된다는 점을 자세히 설명합니다. 문제입니다. 오히려 다양한 수준의 멤버십이 존재해야 하며, 각 멤버십에는 다양한 혜택과 다양한 수준의 의무가 따라야 합니다. 이는 항상 존재해 왔던 커뮤니티의 한 측면이지만, 더 이상 커뮤니티가 중첩되고 완전히 겹치지 않는 인터넷 우선의 세상에서 더욱 중요해지고 있습니다.

다원주의 비전이 옹호하는 구체적인 기술은 무엇인가요?

다원주의는 전통적으로 수많은 '공간' 또는 산업으로 여겨지는 영역을 포괄하는 상당히 광범위한 디지털 및 소셜 기술을 옹호합니다. 특정 범주에서 몇 가지 예를 강조하겠습니다.

아이덴티티

첫째, 글렌과 오드리는 정체성에 대한 기존의 접근 방식에 대한 비판을 제시합니다. 이 주제에 대한 몇 가지 주요 인용문:

신원 확인을 위한 가장 간단한 방법 중 상당수는 특히 온라인에서 신원을 훼손하는 경우가 많습니다. 신원 확인을 위해 비밀번호를 사용하는 경우가 많지만, 이러한 인증이 매우 신중하게 이루어지지 않으면 공격자가 비밀번호를 사칭할 수 있기 때문에 비밀번호가 더 광범위하게 유출되어 향후 인증에 쓸모없게 될 수 있습니다. '개인정보'는 흔히 '있으면 더 좋은 것'으로 생각되며, 특히 '숨길 것이 있는' 사람들에게 유용합니다. 하지만 신원 시스템에서 개인 정보 보호는 유용성의 핵심입니다. 유용한 신원 시스템은 신원을 확립하고 보호할 수 있는 능력으로 판단해야 합니다.

생체인증에 대해:

[생체인증]은 신원을 확립하고 보호하는 데 상당한 한계가 있습니다. 등록(또는 등록) 시점에 한 개인으로부터 수집한 생체 정보 집합과 관련된 단일 식별자와 광범위한 상호작용을 연결하면 어려운 트레이드오프가 발생할 수 있습니다. 한편으로는 프로그램 관리자가 (아드하르의 사례처럼) 지속적으로 생체 인식을 인증에 사용할 경우, 식별자가 가리키는 사람의 활동을 연결하거나 확인할 수 있게 되어 광범위한 시민 활동을 감시하고 취약한 집단의 신원을 잠재적으로 방해하거나 표적으로 삼을 수 있는 전례 없는 능력을 얻게 될 수 있습니다.

반면, 월드코인처럼 계정을 초기화할 때 생체 인식만 사용하는 경우 시스템은 계정 도용이나 판매에 취약하며, 이는 이미 관련 서비스 운영에 심각한 영향을 미친 문제입니다 ...... 미래의 어느 시점에 첨단 기술과 결합된 AI 시스템에 의해 눈동자가 스푸핑될 수 있는 경우 미래의 어느 시점에서 첨단 인쇄 기술과 결합된 AI 시스템에 의해 안구를 속일 수 있다면, 그러한 시스템은 극단적인 '단일 장애 지점'을 가질 수 있습니다.

글렌과 오드리는 이를 위해 교차적 사회적 신원 접근법, 즉 커뮤니티의 구성원 정도와 개인의 신뢰도를 결정하는 등 신원 시스템의 기본 목표를 달성하기 위해 개인의 행동과 상호작용의 전체 범위를 사용하는 방식을 선호합니다.

웹에서 신원의 사회화에 대한 이 접근법은 2020년대에 처음 등장한 것으로 수년 동안 사용되어 왔습니다, 온라인 신원에 대한 이러한 사회적, 다원적 접근 방식은 20여 년 전 Danah Boyd가 "다면적 신원"[28]에 대한 선구적인 석사 논문에서 개척한 것입니다. [28] 그녀는 주로 (짐머의 정신에 따라) 개인적 주체성을 위한 이러한 시스템의 이점에 초점을 맞추었지만, 신원 생성과 보호 사이의 균형을 위한 잠재적 이점은 훨씬 더 놀랍습니다.

• 포괄성과 중복성: 다음과 같은 이점이 있습니다. 우리가 낯선 사람에게 증명하고 싶은 거의 모든 것에 대해, 특별한 감시 전략 없이도 해당 정보를 '보증'할 수 있는 사람과 조직(종종 많은 조직)이 있습니다. 예를 들어, 특정 나이보다 나이가 많다는 것을 증명하고 싶은 사람은 오랫동안 알고 지낸 친구, 출신 학교, 여러 차례 나이를 확인한 의사, 그리고 당연히 나이를 확인한 정부에 의지할 수 있습니다.

• 프라이버시: 아마도 더 흥미로운 점은 이러한 모든 속성의 '게시자'가 대부분의 사람들이 '프라이버시'와 일치한다고 생각하는 상호작용을 통해 해당 속성에 대해 알게 된다는 것입니다. 즉, 우리는 기업이나 대중에 대해 걱정하는 만큼 대중에 대해 걱정하지 않는다는 것입니다. 우리는 기업이나 정부의 감시에 대해 걱정하는 것만큼이나 이러한 사회적 사실에 대한 지식 공유에 대해 걱정하지 않습니다.

• 보안: 다원주의는 또한 '단일 실패 지점'의 많은 문제를 피할 수 있습니다. 소수의 개인과 기관의 부패는 사회의 극히 일부일 수 있는 그들에게 의존하는 사람들에게만 영향을 미치며, 이들에게도 위에서 설명한 중복성은 그들이 달성할 수 있는 검증 능력이 부분적으로만 감소할 수 있음을 의미합니다.

• 복구 가능성: 개인은 5명의 친구 중 3명과 같은 일련의 관계 또는 조직에 의존하여 키를 복구할 수 있습니다. 이러한 '사회적 복구'는 많은 Web3 커뮤니티의 표준이 되었으며, Apple과 같은 주요 플랫폼에서도 점점 더 많이 채택되고 있습니다.

핵심 메시지는 단일 요소 기술은 너무 취약하기 때문에 다중 요소 기술을 사용해야 한다는 것입니다. 계정 복구의 경우 작동 방식을 비교적 쉽게 이해할 수 있으며, 각 사용자가 자신이 신뢰하는 것을 선택하고, 사용자가 잘못된 선택을 하면 그 결과는 대부분 해당 사용자에게만 국한되는 보안 모델을 이해하기 쉽습니다. 그러나 신원 확인의 다른 사용 사례는 더 까다롭습니다. 예를 들어, UBI와 투표는 본질적으로 커뮤니티 구성원이 누구인지에 대한 글로벌(또는 적어도 커뮤니티 전체의) 동의가 필요한 것처럼 보입니다. 그러나 이러한 간극을 좁히고 하나의 글로벌한 '느낌'에 가까운 무언가를 만드는 동시에 주관적인 다중 요소 신뢰를 기반으로 하는 노력을 기울이고 있습니다.

이더리움 생태계에서 가장 좋은 예는 '신뢰 네트워크'를 기반으로 하는 UBI 토큰 프로젝트인 서클스(Circles)로, 누구나 시간당 1 CRC를 생성하는 계정(또는 무제한의 계정)을 만들 수 있지만 해당 계정이 신뢰 네트워크 그래프를 통해 연결된 경우에만 사용할 수 있습니다. 그러나 계정이 신뢰 네트워크 그래프를 통해 사용자와 연결된 경우에만 해당 계정의 코인을 "진짜 서클"로 간주합니다.

< /p>

Circles 백서에서 발췌한 Circles에서의 신뢰 전파

또 다른 접근 방식은 "당신은 인간이거나 사람이 아니다"라는 추상화를 버리는 것입니다. 아니면 사람이 아니다"라는 추상화를 아예 없애고, 여러 요소를 사용하여 특정 계정의 신뢰도와 멤버십을 결정하고 해당 점수에 비례하는 UBI 또는 투표권을 부여하는 것입니다. 스타크넷 에어드롭과 같이 이더리움 생태계에서 진행 중인 많은 에어드롭이 이러한 원칙을 따르고 있습니다.

스타크넷 에어드랍 리시버 카테고리. 많은 리시버가 두 개 이상의 카테고리에 속합니다.

다중 통화와 재산

글렌은 래디컬 마켓에서 호포세와 같이 "안정적이고 예측 가능하지만 의도적으로 불완전한" 재산권에 초점을 맞춥니다. 그는 또한 사적 재화뿐만 아니라 공공재에 자금을 조달할 수 있는 '시장과 같은' 구조, 특히 사분위수 투표와 사분위수 금융에 초점을 맞추고 있습니다. 이 두 가지 아이디어는 다원주의에서 여전히 두드러집니다. 이차적 금융의 비금전적 구현을 복수 크레딧이라고 하며, 책 자체에 대한 기여를 추적하는 데 사용됩니다. 하버거 세금에 대한 아이디어가 업데이트되어 여러 개인이나 그룹이 동시에 자산을 부분적으로 소유할 수 있는 메커니즘으로 확장하려는 시도가 있었습니다.

메가마켓 설계에 대한 지속적인 강조와 더불어, 계획에 추가된 사항 중 하나는 커뮤니티 화폐에 더 중점을 둔 것입니다:

다중심 구조에서 다양한 커뮤니티는 자체 화폐를 보유하게 됩니다. 단일 공통 통화가 아닌 제한된 영역에서 사용할 수 있습니다. 예를 들어 주택이나 교육 바우처, 박람회 버스 이용권, 대학 내 다양한 매점에서 음식을 구매할 수 있는 크레딧 등이 있습니다. [18] 이러한 통화는 부분적으로 상호 교환이 가능할 수 있습니다. 예를 들어, 같은 도시에 있는 두 대학은 식권 교환을 허용할 수 있습니다. 그러나 커뮤니티의 동의 없이 커뮤니티 화폐를 더 넓은 범위의 화폐로 판매하는 것은 규칙에 위배될 뿐만 아니라 기술적으로도 불가능합니다.

근본적인 목표는 의도적으로 지역적으로 유지되는 지역 메커니즘과 글로벌 메커니즘을 결합하여 대규모 협업을 가능하게 하는 것입니다. 글렌과 오드리는 시장과 재산에 대한 자신들의 수정된 버전이 대규모 글로벌 협력에 가장 적합한 후보라고 주장합니다.

다원주의를 추구하는 사람들은 시장이 사라지는 것을 원해서는 안 됩니다. 협력이 아니라면 공존을 조정할 수 있는 무언가가 있어야 하며, 투표처럼 사소한 것일지라도 이를 달성하는 다른 많은 방법은 더 깊은 연결을 포함하기 때문에 동질화의 위험이 더 큽니다. 사회적 의식이 높은 글로벌 시장은 글로벌 정부보다 다원주의에 대한 더 큰 전망을 제공합니다. 다원적 미래를 보장하기 위해 시장은 다른 많은 협력 방식과 함께 진화하고 번성해야 합니다.

투표

글렌은 급진적 시장에서 유권자들이 다양한 강도의 선호를 표현할 수 있도록 허용하는 동시에 가장 극단적이거나 수완이 뛰어난 목소리가 의사 결정을 지배하는 실패한 모델을 피하는 문제를 다루는 이차 투표를 옹호합니다. 다원주의에서 글렌과 오드리는 다른 핵심 문제를 해결하려고 하는데, 다음 섹션은 그들이 해결하려는 새로운 문제를 잘 요약하고 있습니다.

특정 결정에 대해 두 배의 정당한 이해관계를 가진 정당에 두 배의 표를 주는 것은 당연하지만 오해를 불러일으킬 수 있습니다. 그 이유는 일반적으로 그들에게 두 배 이상의 권한을 부여하기 때문입니다. 평균적으로 조정되지 않은 유권자들은 서로 상쇄되므로 완전히 독립적인 유권자 10,000명의 총 영향력은 10,000표를 가진 한 사람의 영향력보다 훨씬 적습니다.

배경 신호가 완전히 상관관계가 없고 수많은 경우, 이를 설명하는 간단한 수학이 있습니다. 상관관계가 없는 일련의 신호는 그 수의 제곱근으로 증가하는 반면, 상관관계가 있는 신호는 그 강도에 비례하는 선형적인 비율로 증가한다는 것입니다. 따라서 상관관계가 없는 투표지 10,000장은 상관관계가 있는 투표지 100장만큼의 가중치를 갖습니다.

이 문제를 해결하기 위해 글렌과 오드리는 "감소 비례" 원칙을 사용하여 투표 메커니즘을 설계할 것을 주장했습니다. 즉, 관련성이 없는 신호는 추가하되 관련성이 있는 신호에 대해서만 sqrt(N)의 표를 부여하는 방식이죠.

이 접근 방식은 미국과 같은 국가 및 국제기구에서 선례가 있으며, 미국에서는 하위 단위(전자는 주, 후자는 국가)에 인구 또는 경제력에 비례하여 일정 수의 표를 부여하는 위원회가 있고, 다른 국가에서는 각 하위 단위에게 인구 또는 경제력에 관계없이 1표를 부여하는 위원회가 있습니다. 하위 단위에는 규모에 관계없이 한 표를 부여합니다. 이론적으로는 큰 주의 천만 유권자가 작은 주의 백만 유권자보다 더 중요하지만, 이들이 나타내는 신호는 10개 주의 천만 유권자보다 더 관련이 있으므로 큰 주의 천만 유권자는 이 두 극단 사이의 어딘가에 있어야 합니다.

< /p>

왼쪽: 크든 작든 모든 주에 두 명의 상원의원이 있는 미국 상원. 오른쪽: 상원의원 수가 인구에 거의 비례하는 미국 선거인단.

물론 이 설계를 보다 일반적으로 적용하는 데 있어 가장 중요한 과제는 누가 '무관한' 사람인지 결정하는 것입니다. 공동 행동에 참여하는 사람들이 자신의 정당성을 높이기 위해 일관성이 없는 척하는 것이 주류 관행이 되었습니다(일명 '거짓 선전', '분산된 라이브 액션', '꼭두각시 국가' 등). ......)는 수 세기 동안 주류 정치 전략으로 사용되어 왔습니다. 트위터 게시물을 분석하여 누가 누구와 관련이 있는지 판단하는 메커니즘을 도입하면 사람들은 알고리즘과 최대한 관련이 없는 것처럼 보이도록 트위터 콘텐츠를 제작하기 시작할 것이며, 심지어 이를 위해 의도적으로 봇을 만들어 사용할 수도 있습니다.

이 문제에 대해 제가 제안할 수 있는 해결책은 한 번에 여러 개의 질문에 투표하고 투표 자체를 관련성 있는 사람의 신호로 사용하는 것입니다. 이를 구현하는 한 가지 방법은 쌍별 이차 파이낸싱으로, 각 쌍의 참가자에게 고정 예산을 할당하고 해당 쌍이 투표한 방법의 교집합에 따라 예산을 할당하는 것입니다. 투표에서도 비슷한 방법을 사용할 수 있습니다. 각 투표자에게 투표권을 부여하는 대신 각 쌍에게 (분할 가능한) 투표권을 부여하는 것입니다.

원시 수치로 보면, 질문 C에서 찬성 투표가 3-2입니다. 가 이겼습니다. 하지만 앨리스, 밥, 찰리는 거의 모든 항목에 동의하는 등 관련성이 높은 투표자입니다. 반면 데이비드와 이브는 질문 C에만 동의합니다. 짝을 이룬 투표에서 (데이비드, 이브) 쌍의 모든 "반대" 표는 C에 할당되며, 이는 C에 대한 짝을 이룬 표의 합이 11/12에 불과한 앨리스, 밥, 찰리의 "찬성" 표를 압도하기에 충분합니다.쌍의 모든 "반대" 표는 C에 할당되며, 이는 11/12에만 동의한 앨리스, 밥, 찰리의 "찬성" 표를 압도하기에 충분합니다.

이 설계의 핵심 비결은 누가 "관련성" 있고 "관련성 없음"을 결정하는 것이 메커니즘의 본질적인 부분이라는 것입니다. 두 명의 참가자가 한 가지 이슈에 더 많이 동의할수록 다른 모든 이슈에 대한 투표는 줄어듭니다. 100명의 '유기적인' 다양한 참가자로 구성된 그룹은 두 참가자 간의 중복 영역이 상대적으로 작기 때문에 상당히 높은 투표 가중치를 받게 됩니다. 반면, 비슷한 신념을 공유하고 같은 미디어를 청취하는 100명의 그룹은 겹치는 영역이 더 넓기 때문에 더 낮은 가중치를 받게 됩니다. 동일한 소유자가 모두 관리하는 100개의 계정으로 구성된 그룹은 소유자의 목표를 극대화하는 전략이기 때문에 완벽하게 겹치지만 가장 낮은 가중치를 받게 됩니다.

이 "쌍으로" 접근 방식은 수학적으로 이상적이지 않습니다. 이차 자금 조달의 경우 공격자가 인출할 수 있는 금액은 공격자가 제어하는 계정 수의 제곱에 따라 증가하지만, 이상적인 것은 선형이어야 합니다. 공격자가 여러 계정 또는 관련 유권자를 통제하는 상황에서 가장 강력한 속성을 가진 이차 펀딩 또는 투표의 '이상적인' 메커니즘을 지정하는 방법은 아직 연구 중인 문제입니다.

인터넷 담론에서 'NPC'로 분류되기도 하는 현상을 자연스럽게 보정하는 새로운 종류의 민주주의입니다: 대규모의 사람들이 은 모두 똑같은 정보원을 소비하고 똑같은 것을 믿기 때문에 한 사람일 수 있습니다.

< /p>

대화

여러 번 말씀드렸듯이, 특히 DAO의 맥락에서 거버넌스의 성패는 공식적인 거버넌스 메커니즘에 약 20%, 참여자들이 자신의 의견을 정의하고 이를 거버넌스에 반영하기 전에 참여하는 커뮤니케이션 구조에 약 80%가 달려 있습니다. 이러한 이유로 Glen과 Audrey는 대규모 대화를 위한 더 나은 기법에 대해 많은 시간을 고민해 왔습니다.

그들이 집중한 대화 도구 중 하나는 사람들이 이슈에 대한 진술을 제출하고 서로의 진술에 투표할 수 있는 시스템인 Polis였습니다. 라운드가 끝나면 다양한 관점의 주요 '군집'을 식별하고 모든 군집에서 가장 많은 지지를 받은 진술이 나열됩니다.

출처: https://words.democracy.earth/hacking-ideology-pol- is-and-vtaiwan-570d36442ee5

폴리스는 실제로 중국 대만에서 우버와 유사한 차량 호출 서비스에 대한 규칙을 만드는 등 여러 법안에 대한 공개 토론에서 사용되었으며, 이더리움 커뮤니티 내 여러 실험을 포함하여 전 세계의 여러 다른 맥락에서도 사용되었습니다.

두 번째로 주목한 도구는 수억 명의 사용자를 보유한 기존 소셜 미디어 플랫폼에 도입되었다는 '불공정 이점' 덕분에 주류로 진입하는 데 더 큰 성공을 거두었습니다: The second tool they focused on는 수억 명의 사용자가 있는 기존 소셜 미디어 플랫폼에 도입되었다는 사실 덕분에 주류로 진입하는 데 더 큰 성공을 거두었습니다. ":Twitter의 커뮤니티 노트.

또한 커뮤니티 노트는 누구나 게시물에 대해 제안된 주석을 제출할 수 있는 알고리즘을 사용하여 다른 대부분의 주석에 동의하지 않는 사람들로부터 가장 높은 평점을 받은 주석을 표시합니다. 이 알고리즘에 대해서는 플랫폼 리뷰에서 자세히 설명했습니다. 이후 유튜브는 비슷한 기능을 출시할 계획이라고 발표했습니다.

글렌과 오드리는 이러한 메커니즘의 아이디어가 플랫폼 전체에서 더 광범위하게 확장되어 사용될 수 있기를 바랍니다.

현재 [커뮤니티 노트]는 플랫폼의 모든 의견을 단일 범위에서 순위를 매기지만, 플랫폼 내의 일련의 커뮤니티를 매핑하고 브릿징 기반 방식을 사용하여 접근 방식을 사용해 노트뿐만 아니라 주목할 만한 콘텐츠의 우선순위를 정할 수도 있습니다.

궁극적인 목표는 '참여도'와 같은 지표를 극대화하기 위한 것이 아니라 서로 다른 그룹 간의 합의점을 의도적으로 최적화하기 위한 대규모 토론 플랫폼을 만드는 것입니다. 상호 이익이 되는 동시에 가능한 모든 협업 기회를 파악하고 활용하는 것입니다.

뇌-뇌 커뮤니케이션과 가상 현실

글렌과 오드리는 '포스트 상징적 커뮤니케이션'과 '몰입형 공유 현실'에 대해 두 개의 챕터 전체를 할애합니다. 여기서 목표는 시장이나 대화에서 가능한 것보다 훨씬 더 높은 대역폭을 가진 방식으로 사람과 사람 사이에 정보를 전파하는 것입니다.

글렌과 오드리는 도쿄의 한 전시회에서 방문객들이 말 그대로 늙는다는 것이 어떤 것인지 느낄 수 있는 전시회를 설명합니다.

블록쿼트>

관객들은 백내장을 모방하여 시야가 흐려집니다. 목소리의 고음이 사라집니다. 노년의 시련을 반영하는 사진 부스에서는 얼굴 표정이 흐릿해집니다. 외운 쇼핑 목록을 떠올리는 단순한 행위도 북적이는 시장에서는 모험이 됩니다. 발목에 웨이트를 착용하고 쇼핑 카트에 기대어 서 있는 모습은 세월의 마모나 세월의 무게가 자세에 가해진 것처럼 느껴집니다.

연구자들은 뇌-컴퓨터 인터페이스와 같은 기술을 사용하면 미래에는 이런 종류의 더 보람 있고 현실적인 경험을 실현할 수 있을 것이라고 주장합니다. '몰입형 공유 현실'은 우리가 흔히 '가상 현실' 또는 '메타 유니버스'라고 부르는 것을 포함하지만, 그보다 더 넓은 의미로 기호 이후의 소통과 대화 사이의 디자인 공간으로 설명할 수 있습니다. 포스트 상징적 커뮤니케이션과 대화 사이의 공간입니다.

최근 비슷한 주제로 읽은 또 다른 책으로는 허먼 나룰라의 '가상 사회: 메타버스와 인간 경험의 새로운 개척지'가 있는데, 가상 세계의 사회적 가치와 올바른 사회적 의미가 부여될 경우 사회 내 조정을 어떻게 지원할 수 있는지에 초점을 맞추고 있습니다. 그는 또한 중앙 집중식 통제의 위험성을 우려하며 이상적인 메타버스는 전통적인 기업보다는 비영리 DAO에 가까운 조직이 만들어야 한다고 주장합니다.

기업의 통제, 감시, 독점: ISR은 공공과 사적 영역의 경계를 모호하게 하며 디지털 공간은 사적이면서도 많은 사람들에게 공개될 수 있습니다. 공개되거나 기업 서비스 제공업체에 의해 감시될 수 있습니다. 위에서 강조한 권리와 상호운용성의 원칙에 따라 ISR 네트워크를 구축하고 이 책의 나머지 대부분을 할애한 광범위한 다원적 거버넌스 접근법에 따라 관리하지 않는다면 ISR 네트워크는 우리가 아는 가장 철벽 같은 독점의 우리에 갇히게 될 것입니다.

이 두 비전의 한 가지 차이점을 지적해야 한다면, 가상 사회는 가상 세계의 공유 스토리텔링과 장기적인 연속성 측면에 더 중점을 두고, 영화적 몰입이라는 현대적 기준에서는 매우 제한적이지만 Minecraft 같은 게임이 어떻게 수억 명의 사람들의 마음을 사로잡을 수 있었는지를 지적하는 것입니다. 관점에서 보면 매우 제한적입니다. 반면에 다원주의는 감각적 몰입에 더 많은(그러나 배타적이지는 않은) 관심을 보이며 짧은 경험을 더 많이 수용하는 것으로 보입니다. 감각적 몰입은 우리가 접근하기 어려운 특정 정보를 전달하는 데 독특하고 강력하다는 주장입니다. 이 두 가지 비전 중 어느 것이 성공할지는 시간이 지나면 알 수 있을 것입니다. 다원주의는 현대의 이데올로기 지형에서 어디에 적합할까요?

2010년대 초반 이후 우리가 목격했던 정치적 변화를 되돌아보면 한 가지 눈에 띄는 것은 현재 환경에서 성공한 운동은 모두 메타 수준이 아니라 객체 수준이었다는 공통점이 있다는 점입니다. 몇 가지 예를 들자면 다음과 같습니다.

• YIMBY: "Yes, In My Back Yard"의 약자인 YIMBY 운동은 샌프란시스코 베이 지역과 같이 매우 제한적인 조닝 규제에 맞서고 주택 건설의 자유를 확대하는 것을 목표로 합니다. 이 운동이 성공하면 많은 사람들의 생활비에서 가장 큰 비중을 차지하는 주거비를 줄이고 GDP를 36%까지 높일 수 있다고 믿으며, 최근 캘리포니아의 주요 조닝 자유화 법안 등 여러 정치적 승리를 거둔 바 있습니다.

• 암호화폐 산업: 이념적으로 암호화폐 산업은 자유, 탈중앙화, 개방성, 반검열 원칙을 대변합니다. 실제로 암호화폐 산업의 대부분은 글로벌 금융 시스템의 개방성과 돈을 보유하고 소비할 수 있는 자유에 더 초점을 맞추고 있습니다.

• 수명 연장: 생의학 연구를 통해 노화가 질병으로 진행되기 전에 개입하여 잠재적으로 더 오래(그리고 완벽하게 건강하게) 살 수 있는 방법을 알아내는 개념이 지난 10년 동안 주류로 자리 잡았습니다.

• 효과적 이타주의: 역사적으로 효과적인 이타주의 운동은 (i) 가장 좋은 일을 하는 데 관심을 갖고, (ii) 어떤 자선단체가 실제로 이 목표를 달성하는지 엄격하게 식별하여 어떤 자선단체는 다른 자선단체보다 수천 배 더 효과적이라는 공식의 광범위한 적용을 대표해왔습니다. 그러나 최근에는 이 운동의 가장 두드러진 부분이 AI 안전이라는 단일 이슈에 집중하는 방향으로 바뀌고 있습니다.

이런 식으로 이슈 중심이 아닌 현대의 운동 중 상당수는 한 명의 리더나 잘 조율된 소수의 엘리트가 실시간으로 취하고 변경하는 일련의 입장을 중심으로 뭉친 모호한 성격의 숭배로 볼 수 있습니다. 또한 비효율적이고 일관성이 없다고 비판받을 수 있는 운동도 있는데, 정의되지 않고 원칙이 없는 '옴니코즈'의 우산 아래 끊임없이 변화하는 대의 목록을 강요하려고 시도합니다.

이러한 변화가 일어나는 이유를 스스로에게 물어본다면, 대규모 그룹은 특정 사안에 대해 조율해야 합니다. 그리고 현실에서는 (i) 원칙을 중심으로 조율하거나, (ii) 과제를 중심으로 조율하거나, (iii) 리더를 중심으로 조율합니다. 기존의 원칙이 시대에 뒤떨어지고 비효율적이라고 판단되면 자연스럽게 다른 두 가지 대안이 더 인기를 얻게 됩니다.

특정 과제를 중심으로 조율하는 것은 효과적이지만 일시적이며 특정 과제가 완료되면 축적된 사회적 자본은 쉽게 소멸됩니다. 리더와 원칙은 업무 공장이라는 점에서 새로운 할 일과 새로운 문제에 대한 새로운 해답을 끊임없이 산출할 수 있기 때문에 효과가 있습니다. 두 가지 옵션 중 원칙은 사회적으로 더 확장 가능하고 오래 지속됩니다.

다원주의는 광범위한 추세와는 정반대되는 것처럼 보입니다. 극소수의 다른 현대 운동(아마도 사이버네이션)과 함께, 다원주의는 리더보다는 원칙을 중심으로 조율하고자 하는 단일 과제를 훨씬 뛰어넘어 확장되고 있습니다. 다원주의를 이해하는 한 가지 방법은 원칙을 중심으로 한 조정이 삼각형의 우월한 점이라는 것을 (적어도 매우 큰 규모로) 인식하고 21세기에 적용할 수 있는 새로운 원칙을 찾으려는 것입니다. 급진적 시장은 경제학 및 메커니즘 설계 분야를 재편하고자 합니다. 다원주의는 자유주의를 재구성하려고 합니다.

지젤 추의 이 차트는 위 섹션에서 설명한 모든 메커니즘이 하나의 프레임워크에 어떻게 들어맞는지 잘 보여줍니다:

어떤 면에서는 이 프레임워크가 완벽하게 이해가 됩니다. 철학자 나심 탈렙은 '규모에 구애받지 않는 보편주의'에 대한 자신의 거부감을 설명하면서 제프와 빈스 그레이엄의 말을 즐겨 인용합니다."연방 차원에서는 자유주의자이고, 주 차원에서는 공화당원이며, 지역 차원에서는 민주당원입니다. 지역 수준에서는 민주당원이고, 가족과 친구 수준에서는 사회주의자입니다." 다원주의 철학은 이를 매우 진지하게 받아들여 다양한 규모의 다양한 메커니즘을 제안합니다.

또 다른 차원에서 보면, '다원주의적 분위기'는 때때로 매우 다른 이유로 받아들이거나 거부하는 매우 다른 개념들을 하나로 묶는 우산처럼 느껴지기도 합니다. 예를 들어, "사람들 간의 건강한 관계를 구축하는 것이 중요하다"는 말은 "투표 메커니즘은 다양한 수준의 관계를 고려해야 한다"는 말과는 매우 다른 말입니다. 협력과 세계 평화를 위해 새롭고 더 나은 유엔을 건설하기 위해 짝을 이룬 이차적 재정을 사용하는 것은 전적으로 가능하지만, 동시에 '창의적 협력'은 과대평가되고 있으며 위대한 일은 한 명의 저자의 비전이어야 합니다. 예를 들어 가상 현실과 뇌-뇌 커뮤니케이션에 관한 섹션은 글렌과 오드리 외에도 푸자 올하퍼가 집필하는 등 이 책의 저자가 다양하다는 점이 이러한 불일치의 이유 중 하나입니다. 그러나 이것은 모든 철학의 약점입니다. 19세기 자유주의는 민주주의와 시장을 결합했지만 서로 다른 신념을 가진 많은 사람들의 작업을 종합 한 것입니다. 오늘날에도 민주주의를 선호하면서 시장을 의심하거나, 시장을 선호하면서 민주주의를 의심하는 사람들이 많습니다.

그렇다면 문제에 대한 배경적 본능이 '다원주의적 분위기'와 어떤 면에서 다른 경우에도 여전히 다원주의적 사고로부터 혜택을 받을 수 있을까요? 제 생각에는 대답은 '그렇다'입니다.

다원주의는 기하급수적인 미래와 양립할 수 있나요?

다원주의에 대한 글을 읽다 보면, 대화와 거버넌스에 대한 글렌과 오드리의 메타 수준의 비전이 매우 매력적이지만 미래에 지나치게 급진적인 기술이 등장할 것이라고는 생각하지 않는다는 인상을 받을 수 있습니다. 이들이 달성하고자 하는 구체적인 목표 결과는 다음과 같습니다.

• 경제 생산량이 10% 증가하고 직장에서의 성장률이 1% 포인트 증가할 수 있을 것으로 예상하고 있습니다.

• 건강 측면에서는 인간의 기대 수명을 20년 연장할 수 있다고 생각합니다.

• 미디어 분야에서는 소셜 미디어로 인한 분열을 해소하고, 지속 가능한 자금을 제공하며, 참여를 확대하고, 언론의 자유를 획기적으로 증진할 수 있습니다.

• 환경의 경우, 기존의 '친환경' 기술보다 더 심각한 환경 문제를 해결하는 데 핵심적인 역할을 할 수 있습니다.

• 교육 분야에서는 현재의 선형적인 학교 교육 구조를 파괴하여 보다 다양하고 유연한 평생 학습 경로를 가능하게 할 수 있습니다.

이 모든 것이 매우 좋은 결과이며 향후 10년간의 야심찬 목표입니다. 하지만 저는 기술적으로 진보된 사회에서 볼 수 있는 목표는 이보다 훨씬 더 야심차고 광범위하다고 생각합니다. 이 섹션을 읽으면서 최근 두바이와 도쿄에 있는 미래 박물관에 대해 설명했던 내용이 떠올랐습니다.

그러나 그들이 제안하는 대부분의 솔루션은 명함에 점자를 써주는 등 안내 도움을 제공할 수 있는 로봇 등 이러한 장애로 고통받는 사람들을 위해 세상을 더 부드럽고 친절한 곳으로 만들기 위한 미세 조정된 시도들이었습니다. 이러한 것들은 모두 많은 사람들의 삶을 개선할 수 있는 매우 가치 있는 것들입니다. 하지만 저는 2024년 미래 박물관에서 시신경 재생이나 뇌-컴퓨터 인터페이스와 같이 사람들이 실제로 다시 보고 들을 수 있는 솔루션을 보고 싶습니다.

두바이의 이러한 문제에 대한 접근 방식은 도쿄와는 다른 방식으로 제 영혼에 감동을 줍니다. 저는 현재보다 1.2배 더 나은 미래, 70년이 아닌 84년의 안락함을 누리는 미래를 원하지 않습니다. 저는 현재보다 10,000배 더 나은 미래를 원합니다 ...... 병으로 인해 허약해진다면, 병을 견디고 있음에도 불구하고 여전히 편안하게 생활할 수 있는 환경에서 사는 것은 분명 개선된 것입니다. 하지만 제가 정말 원하는 것은 저를 고쳐서 다시 강하게 만들 수 있는 기술입니다.

두바이가 흥미로운 사례인 이유는 제 영혼에 깊은 감동을 주는 또 다른 기술인 지리공학도 활용하고 있기 때문입니다. 오늘날 지구공학의 사용과 위험은 여전히 상당히 국지적인 규모로 이루어지고 있습니다. UAE는 인공 강우를 실시하고 있으며, 일부 전문가들은 전문가들의 만장일치 반대에도 불구하고 최근 두바이의 홍수에 대한 책임이 있다고 비난하고 있습니다. 하지만 내일은 더 큰 보상이 있을 수 있습니다. 태양 지구공학이 대표적인 사례입니다. 이산화탄소를 적정 수준으로 낮추고 지구를 적정 온도로 유지하기 위해 경제와 사회 전체를 재편하는 대신, 1~4℃ 냉각 목표를 달성하는 데 필요한 모든 것이 공기에 적절한 양의 소금을 뿌리는 것일 수도 있습니다. 소금을 뿌리는 것입니다. 오늘날 이러한 아이디어는 여전히 매우 추측성이며, 과학에 대해 이야기하는 것은 시기상조이며, 과학적 약속을 하거나 다른 일에 대한 무대책의 핑계로 삼지 않습니다. 인공 호수와 같은 보다 소박한 제안조차도 기생충 문제를 제기합니다.

그러나 금세기가 진행됨에 따라 이러한 행동의 결과를 이해하는 우리의 능력은 향상될 것입니다. 초기의 의약품이 종종 해로웠지만 오늘날에는 생명을 구하는 데 결정적인 역할을 하는 것처럼, 지구를 치유하는 우리의 능력도 비슷한 변화를 겪을 가능성이 높습니다.

그러나 과학적 문제를 이해하기 쉬워진 후에도 또 다른 큰 문제는 우리가 도대체 어떻게 이런 문제를 관리할 것인가 하는 것입니다.

환경 지정학은 오늘날 이미 큰 이슈입니다. 강에 대한 수자원 권리를 둘러싼 분쟁은 이미 존재합니다. 혁신적인 대륙 규모 또는 세계 규모의 지구공학이 실현된다면 이러한 문제는 더욱 심각해질 것입니다.

오늘날에는 몇몇 강력한 국가가 인류를 대신해 모든 것을 결정하는 것 외에는 어떤 해결책도 상상하기 어려워 보입니다. 하지만 다원주의라는 아이디어는 더 나은 해결책을 찾을 수 있는 최선의 기회일 수 있습니다. 특정 자원이나 환경적 특징의 소유권을 여러 국가 또는 자연 환경이나 미래의 이익을 보호할 책임이 있는 비국가 단체가 공유할 수 있는 공유 재산의 개념은 원칙적으로 설득력이 있어 보입니다. 역사적으로 이러한 아이디어를 공식화하기 어렵다는 점이 문제였습니다. 다원주의는 이를 위한 다양한 이론적 도구를 제공합니다.

지구공학 문제에서 벗어나 일반적으로 '미친 기하급수적 기술'의 범주에 대해 생각해 보면, 다원주의와 기하급수적 용량 증가로 이어지는 기술 사이에는 긴장 관계가 있는 것처럼 보일 수 있습니다. 한 사회의 여러 주체가 선형 또는 약간 초선형 궤적을 따른다면, T시점의 작은 차이는 T+1시점에서도 여전히 작은 차이이므로 시스템은 안정적입니다. 하지만 초기하급수적으로 진행되면 그 당시에는 작은 차이가 그 다음 시점에는 비례하더라도 큰 차이가 되고, 자연히 모든 것을 초월하는 존재가 탄생하게 됩니다.

< /p>

왼쪽: 약간 초선형 성장. 처음의 작은 차이가 마지막에는 작은 차이가 됩니다. 오른쪽: 초 지수적 성장. 처음에는 작은 차이가 나중에는 매우 큰 차이가 됩니다.

실제로 항상 트레이드오프입니다. 18세기의 어떤 제도적 조직이 가장 '다양해 보였느냐고 묻는다면, 확고한 대가족 관계와 무역 협회를 떠올릴 수 있습니다. 하지만 산업혁명으로 인해 이러한 조직은 사라지고 규모의 경제와 산업 자본주의로 대체되었으며, 이는 종종 엄청난 경제 성장의 원인으로 꼽힙니다.

그러나 저는 산업화 이전 시대의 정적 다원주의는 글렌과 오드리의 다원주의와는 근본적으로 다르다고 주장하고 싶습니다. 산업화 이전 시대의 정적 다양성은 글렌이 '수익률 증가'라고 부르는 것에 의해 짓밟혔습니다. 다원주의에는 이를 해결하기 위해 특별히 고안된 도구가 있습니다: 4분할 금융과 같은 공공재에 자금을 조달하는 민주적 메커니즘, 특히 매우 강력한 무언가를 만들면 자신이 만든 것에 대해 부분적인 소유권만 가질 수 있는 보다 제한된 재산권 등이 그것입니다. 이러한 기술을 통해 인류 문명 규모의 기하급수적인 성장이 자원과 권력의 불평등이라는 기하급수적인 성장으로 이어지는 것을 막을 수 있습니다. 대신, 우리는 물이 물 위로 떠오르는 방식으로 재산권을 설계합니다. 따라서 기술 능력의 기하급수적 성장과 다원적 거버넌스 개념은 상호보완적이라고 생각합니다.

다원주의는 우수성과 전문성의 약화를 의미하나요?

'엘리트 자유주의'로 요약할 수 있는 정치 사상 유형이 있는데, 자유 선택과 민주주의의 이점을 중시하지만 일부 사람들의 입력이 다른 사람들보다 훨씬 더 질이 높다는 것을 인정하고 엘리트들이 더 많이 움직일 수 있도록 민주주의에 마찰이나 제한을 가하고자 하는 것입니다. 최근의 몇 가지 예로는 다음과 같은 것들이 있습니다.

• 리처드 하나니아의 "니체적 자유주의"라는 개념은 그의 오랜 신념을 조화시키려는 시도입니다. "어떤 사람들은 더 깊은 의미에서 다른 사람들보다 낫다 ...... 사회는 소수의 과학 및 예술적 천재들로부터 불균형 적으로 이익을 얻는다"는 그는 지나치게 끔찍한 결과를 피할 수있는 자유 민주주의의 이점을 점점 더 인식했습니다. 끔찍한 결과를 피할 수 있는 자유민주주의의 이점을 점점 더 인식했습니다.

• 개럿 존스의 "10% 적은 민주주의"라는 이론은 더 많은 임기를 가진 더 긴 임기제의 도입을 옹호했습니다.